Решение № 2-1070/2019 2-1070/2019~М-1014/2019 М-1014/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1070/2019

Дело № 2-1070/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 09 декабря 2019 г.

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Мегиона, третьи лица Муниципальное казённое учреждение «Капитальное строительство», Общество с ограниченной ответственностью «Электрон» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Мегиона о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 30.07.2019, двигаясь на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле LADA 217050 LADA PRIORA, регистрационный знак №, свернув с проезжей части по улице Свободы на проезжую часть по улице Первомайская, двигаясь в потоке транспортных средств в попутном направлении, в сторону проезжей части по улице Кузьмина в городе Мегионе, проехав значительное расстояние, столкнулась с водной преградой, образовавшейся от выпадения осадков в виде дождя, в результате чего её автомобиль получил технические повреждения - гидроудар, от которого двигатель автомобиля заглох и вышел из строя. При этом, в начале, по ходу её движения по проезжей части улицы Первомайская, вода текла потоком по автодороге и не создавала препятствий для безопасного движения автомобиля, и только в конце автодороги по улице Первомайская, при подъезде к пересечению с проезжей частью по улице Кузьмина неожиданно для неё и других участников дорожного движения образовалось препятствие в виде глубокой, занимающей обширную площадь дороги лужи, значительно затрудняющей прохождение автомобилей. Проезжая часть была полностью скрыта под слоем воды. Двигаясь на автомобиле в потоке машин, возможности свернуть, либо иным способом избежать заезда в лужу, не представлялось возможным, более того, определить глубину лужи также было невозможно. Так произошло попадание воды в двигатель её автомобиля, приведшее к его поломке. В салон также попало значительное количество воды, что в дальнейшем привело к порче обивки салона автомобиля и возникновению неприятного запаха. Автомобиль заглох и не смог продолжать движение дальше, её супругу пришлось собственными силами выталкивать его из воды и освобождать проезжую часть. Толкать пришлось во двор соседнего дома по улице Первомайская дом 8. После чего супруг позвонил знакомому, который приехал и помог отбуксировать автомобиль на сцепке до места стоянки во двор их дома. Если бы она могла знать о том, что впереди пути её автомобиль столкнется с таким препятствием, она бы никогда не поехала в данном направлении. Предупреждающих или запрещающих знаков на дороге не было. К тому же, она практически ежедневно проезжает по данному маршруту и никогда бы не могла подумать, что данная проезжая часть имеет такой уклон (неровность), что в данном месте может скопиться такое огромное количество воды. Уже дома они с мужем поняли, что никак не зафиксировали данное происшествие. Находясь в состоянии стресса, не подумали о том, что нужно вызывать (как им позже разъяснили), сотрудников ГИБДД. На следующий день супруг разыскал мальчиков, которые с балкона дома № 8 по улице Первомайская снимали все происходящее на видео. В социальных сетях «ВКонтакте» в группе «Типичный Мегион» в тот день 30.07.2019 и 31.07.2019 пользователями было выложено много видеоматериалов с камер мобильных телефонов и видеорегистраторов (данные видео находятся в публичном доступе). В той же социальной сети имеется видео, на котором рабочий, видимо ответственный за содержание, прочищает ливневую канализацию, после чего вода ушла и проезжая часть стала свободной от водного препятствия, о чем со страницы сообщества «Официальный Мегион» был дан официальный комментарий по этому поводу. 02.08.2019 она обратилась в СТОА «Система Сервис», специалисты которой провели экспертизу и выдали Акт осмотра технического состояния автомобиля, согласно которому её автомобиль получил следующие повреждения (дефекты): 1) ДВС (Двигатель внутреннего сгорания) - разрушение стенки картера двигателя, вода в камерах сгорания, коллекторах и масленом поддоне двигателя; 2) трансмиссия - вода с системе смазки КПП; 3) кузов - мокрый салон; 4) электрика - вода в разъемах электрической проводки и составлено заключение, о том, что данные повреждения связаны с затоплением автомобиля выше воздухозаборника двигателя, требуется замена ДВС, замена масла КПП, сушка салона электропроводки, в последующем могут выйти из строя рулевая рейка, генератор, стартер, мотор печки и другие агрегаты попавшие в воду. С данным актом осмотра, для определения суммы причиненного ущерба, она обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № 07082019 от 20.08.2019, составленным ООО «Центр Независимой Оценки», сумма причиненного в результате данного события ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ), составила 165000 рублей. Ливневая канализация относится к искусственным дорожным сооружениям, предназначенным для обеспечения отвода воды с поверхности дорожного покрытия, является неотъемлемой, технологической частью автомобильной дороги, элементом системы дорожного, поверхностного водоотвода. В результате противоправного бездействия служб администрации города Мегиона, выразившегося в невыполнения обязанностей по своевременному проведению мероприятий по текущему содержанию сетей ливневой канализации, обеспечению отсутствия скопления воды на проезжей части в период дождей, недопущению ненадлежащей работы ливневой канализации, все вышеперечисленное привело к повреждению её автомобиля. 22.08.2019 для урегулирования данного вопроса, ею в адрес администрации города Мегиона была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить вред причиненный её имуществу, на которую 29.08.2019 был получен отказ в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации города Мегиона и причиненным вредом её имуществу. Просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с администрации города Мегиона сумму вреда в виде ущерба причиненного её транспортному средству в размере 165000 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, сумму расходов по осмотру технического состояния автомобиля в размере 500 рублей, сумму расходов по оплате юридических консультаций для подготовки искового заявления вопросам гражданского права в размере 2000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В качестве третьих лиц по делу привлечены МКУ «Капитальное строительство» и ООО «Электрон».

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования, пояснила, что автомобилем управлял её гражданский муж, данный участок дороги ей хорошо знаком, поскольку она ездит по нему каждый день, лужу они с мужем видели, но не предполагали, что она такая глубокая, какие-то автомобили проезжали лужу.

Представитель ответчика администрации города Мегиона ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку администрация города Мегиона является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду передачи полномочий по организации в городе Мегионе дорожной деятельности МКУ «Капитальное строительство», а также поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездеятельностью администрации города Мегиона, и поскольку собственная неосторожность истца способствовала повреждению принадлежащего ей автомобиля.

Представитель третьего лица МКУ «Капитальное строительство» ФИО3 полагал необоснованными заявленные истцом требования, указал, что администрация города Мегиона не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Электрон», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что её место работы расположено в доме № 8 по улице Первомайская города Мегиона, в то день на улице было много воды, подобное было два года назад, но в этот раз воды на улице было больше, она сама автомобиль истца не видела, видела позднее на видео, позже пришел какой-то работник, поддел что-то в люке и вода стала уходить.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что в тот день находилась у родителей, проживающих в № дома № 8 по улице Первомайская в городе Мегионе, наблюдала, как вода быстро затопила дорогу, видела автомобиль истца – Приору коричневого цвета, как супруг истца вылез из окна автомобиля и толкал его во двор дома, автомобиль истца ехал по затопленной дороге, проехал почти шесть подъездов, когда она сама вышла на улицу, то до своего автомобиля шла по щиколотку в воде, сухой в автомобиль ей сесть не удалось.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика администрации города Мегиона ФИО2, представителя третьего лица МКУ «Капитальное строительство» ФИО3, свидетелей ФИО, ФИО исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак №

Из представленного истцом в материалы дела Акта от 02.08.2019 осмотра технического состояния автомобиля, следует, что автомобиль истца на момент осмотра имел технические неисправности – разрушение стенок картера двигателя, наличие воды в камерах сгорания, коллекторах, масленом поддоне двигателя, в системе смазки КПП и в разъемах электрической проводки, мокрый салон.

Как следует из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения, выполненного по заказу ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 22.08.2019 истец ФИО1 обратилась в адрес ответчика администрации города Мегиона с претензией, предложив ответчику в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней возместить ей причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб.

Ответом от 29.08.2019 главы города Мегиона в удовлетворении претензии ФИО1 отказано с указанием на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации города Мегиона и причиненным имуществу истца ущербом.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Уставу МКУ «Капитальное строительство» учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование город Мегион (п. 1.3). Целями деятельности Учреждения являются, в том числе реализация мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), по осуществлению контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, организация содержания объектов инженерной и коммунальной инфраструктуры (п. 2.2).

Как следует из информации МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», представленной в материалы дела представителем ответчика, 30.07.2019 на проезжей части в районе дома № 8 по улице Первомайская в городе Мегионе в результате выпадения ливневого дождя произошло образование лужи. По состоянию на 30.07.2019 улица Первомайская оснащена ливневой канализацией в виде системы закрытых лотков и приемочных колодцев, однако, в случае выпадения большого объема осадков, ливневая система имеет избыточную нагрузку. В муниципальном образовании город Мегион исполняется муниципальный контракт от 25.01.2019 № 018730004518000591-0228381-03 на оказание услуг по содержанию и ремонту автомобильных дорог, проездов и элементов обустройства уличной-дорожной сети городского округа город Мегион. Подрядной организацией выступает ООО «Электрон».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица МКУ «Капитальное строительство», надлежащим ответчиком по делу является администрация города Мегиона, на которую в силу вышеприведенных законоположений, а также положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Стоимость ремонта автомобиля истца, определенная в представленном ФИО1 в материалы дела экспертном заключении, выполненном ООО «Центр Независимой Оценки», представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

В то же время, представителем ответчика в судебном заседании указано на недоказанность истцом причинно-следственной связи между причинением ущерба и бездействием ответчика. Эти же доводы приведены в письменном ответе главы города Мегиона на претензию истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются, истцом ФИО1 не доказан факт повреждения принадлежащего ей автомобиля при указанных ею обстоятельствах по вине ответчика.

Судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец ФИО1 указала на отсутствие в этом необходимости. Представитель ответчика администрации города Мегиона ФИО2 и представитель третьего МКУ «Капитальное строительство» ФИО3 также не считали необходимым назначение судебной экспертизы по делу.

Поскольку истцом ФИО1 не доказан факт повреждения принадлежащего ей автомобиля при указанных в иске обстоятельствах, а именно в результате попадания воды в узлы и агрегаты автомобиля при преодолении водной преграды, образовавшейся по причине бездействия ответчика, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Акт осмотра технического состояния автомобиля от 02.08.2019, содержит лишь перечисление установленных осмотром неисправностей автомобиля, и указанные выше обстоятельства не доказывает.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что движение на автомобиле по водной преграде, без учета технических особенностей транспортного средства, дорожных условий и интенсивности движения, со скоростью, не позволяющей принять возможные меры для проезда таким образом, чтобы исключить критическое попадание воды в узлы и агрегаты автомобиля, очевидно является нарушением нормальных условий эксплуатации автомобиля.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Содержание этой нормы права позволяет сделать вывод, что компенсация морального вреда по имущественным отношениям допускается только в случаях предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по заявленным истцом имущественным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации города Мегиона, третьи лица Муниципальное казённое учреждение «Капитальное строительство», Общество с ограниченной ответственностью «Электрон» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 13.12.2019.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев