Решение № 2-2950/2025 2-2950/2025~М-2683/2025 М-2683/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2950/2025

Дело №2-2950/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР», мотивируя требования следующим. 14.09.2025 между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» заключен договор купли-продажи автомобиля № ЯЛ100056336 транспортного средства <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора рекомендованная максимальная цена перепродажи нового автомобиля – 3 080 000 руб., скидка по программе «Chery Трейд-Ин» - 100 000 руб., скидка в соответствии с п. 2.2 договора – 398 002 руб. 17 коп., стоимость автомобиля с учетом скидок – 2 581 997 руб. 83 коп. Стоимость установленного дополнительного оборудования, в т.ч. стоимость установки – 168 002 руб. 17 коп. Итоговая стоимость нового автомобиля после предоставления всех скидок, с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования, в т.ч. стоимость установки – 2 750 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора продавец также предоставляет покупателю скидку на стоимость автомобиля, указанную в п. 2.1.1 в размере 398 002 руб. 17 коп. Скидка предоставляется при соблюдении следующих условий:

- покупатель при покупке автомобиля заключает с Росгосстрах ПАО СК договор страхования КАСКО на сумму страховой премии в размере 82 500 руб.;

- покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца – юридическими лицами договор страхования ГАП к полису КАСКО на сумму страховой премии в размере 129 250 руб.;

- покупатель при покупке автомобиля заключает с филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» кредитный договор для приобретения автомобиля у продавца.

Во исполнение пункта 2.2 договора истец заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договоры страхования: Полис КАСКО <данные изъяты> стоимостью 82 500 руб., полис GAP <данные изъяты> стоимостью 129 250 руб.

Также между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***> от 14.09.2025 на сумму 2 705 749 руб. под 12,50 % годовых, из которых 2 475 000 руб. подлежат уплате за автомобиль, 230 749 руб. – на оплату иных потребительских нужд.

Из документов следует, что скидка, установленная п. 2.2 договора, составила 398 002 руб. 17 коп., предоставление которой обусловлено заключением покупателем кредитного договора с определенным банком, сумма процентов за пользование которым составила 1 153 226 руб. 16 коп., двух договоров страхования общей суммой страховой премии 211 750 руб. (82 500 + 129 250).

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течение 30 календарных дней, а равно отказаться от любого из договоров, указанных в любом из подпунктов пункта 2.2 настоящего договора, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в любом из подпунктов пункта 2.2 настоящего договора или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 2.2 договора, применяется пропорционально объему выплат Покупателя по договорам, от которых покупатель не отказался и/или досрочно не расторг. При этом покупатель обязан произвести продавцу возврат скидки, предусмотренной пунктом 2.2 договора в размере пропорционально объему выплат покупателя по договору/договорам, от которых покупатель отказался и/или досрочно расторг. Покупатель обязуется осуществить возврат скидки продавцу в соответствующем размере в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора, а именно при отказе покупателя от договора страхования КАСКО, заключенного с Росгосстрах ПАО СК, покупатель производит продавцу возврат скидки в размере 82 500 руб.

Указывает, что условия п. 2.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, не только создают видимость предоставления покупателю скидки, но фактически исключают для покупателя право приобрести товар по уже согласованной договорной цене без заключения дополнительных договоров с партнерами продавца. Также условие п. 2.11 договора, устанавливающее обязанность покупателя по возврату продавцу скидки в случае отказа от исполнения любого из договоров по инициативе покупателя, ущемляют предусмотренные законом права истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги.

В результате покупатель оказывается в заведомо невыгодном положении, а сам механизм «скидки» превращается в способ принудительного навязывания услуг и перекладывания предпринимательских рисков с продавца на покупателя. Это означает, что скидка не является реальным преимуществом для покупателя, а служит исключительно инструментом для навязывания дополнительных услуг. Тем самым создаётся искусственная зависимость потребителя от условий продавца, что нарушает принципы свободы договора.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что стороны также договорились, что в случае досрочного погашения Покупателем кредита, полученного Покупателем в связи с заключением договора между Покупателем и банком для приобретения автомобиля у Продавца, в полном объеме в течение 65 (шестидесяти пяти) дней с даты заключения кредитного договора между банком и Покупателем, скидка, указанная в п. 2.2 настоящего договора, не применяется в части пропорционально размеру скидки, предоставленной Покупателю за приобретение Автомобиля за счет кредитных средств. При этом Покупатель обязан произвести Продавцу возврат скидки в размере пропорционально размеру скидки, предоставленной Покупателю за приобретение автомобиля за счет кредитных средств, а именно в размере 315 502 руб. 17 коп. Покупатель обязан произвести продавцу возврат скидки в течении 5 календарных дней с даты досрочного погашения кредитных обязательств перед банком, с которым заключался кредитный договор для приобретения автомобиля у Продавца.

Указывает, что данное условие противоречит действующему законодательству, поскольку ограничивает права потребителя на распоряжение кредитными средствами и создает для него необоснованные финансовые обременения. Это делает данное условие недействительным в силу закона.

Просит признать недействительными пункты 2.11, 2.12 договора купли-продажи № ЯЛ100056336 от 14.09.2025, заключенного между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» Филиал № 1; взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Арконт ЯЛР», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.09.2025 между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» Филиал № 1 заключен договор № ЯЛ100056336, согласно которому истец приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 750 000 руб., что согласуется с п. 2.1.9 договора.

Указанный автомобиль передан истцу 14.09.2025 согласно акту приемки-передачи автомобиля.

Согласно положениям п. 2.2 договора продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость автомобиля, указанную в п. 2.1.1 в размере 398 002 руб. 17 коп. Скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий:

- покупатель при покупке автомобиля заключает с Росгосстрах ПАО СК договор страхования КАСКО на сумму страховой премии в размере 82 500 руб.;

- покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца – юридическими лицами договор страхования ГАП к полису КАСКО на сумму страховой премии в размере 129 250 руб.;

- покупатель при покупке автомобиля заключает с филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» кредитный договор для приобретения автомобиля у продавца.

В соответствии с п. 2.11 договора стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течение 30 календарных дней, а равно отказаться от любого из договоров, указанных в любом из подпунктов пункта 2.2 настоящего договора, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в любом из подпунктов пункта 2.2 настоящего договора или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 2.2 договора, применяется пропорционально объему выплат Покупателя по договорам, от которых покупатель не отказался и/или досрочно не расторг. При этом покупатель обязан произвести продавцу возврат скидки, предусмотренной пунктом 2.2 договора в размере пропорционально объему выплат покупателя по договору/договорам, от которых покупатель отказался и/или досрочно расторг. Покупатель обязуется осуществить возврат скидки продавцу в соответствующем размере в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора, а именно при отказе покупателя от договора страхования КАСКО, заключенного с Росгосстрах ПАО СК, покупатель производит продавцу возврат скидки в размере 82 500 руб.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что стороны также договорились, что в случае досрочного погашения Покупателем кредита, полученного Покупателем в связи с заключением договора между Покупателем и банком для приобретения автомобиля у Продавца, в полном объеме в течение 65 (шестидесяти пяти) дней с даты заключения кредитного договора между банком и Покупателем, скидка, указанная в п. 2.2 настоящего договора, не применяется в части пропорционально размеру скидки, предоставленной Покупателю за приобретение Автомобиля за счет кредитных средств. При этом Покупатель обязан произвести Продавцу возврат скидки в размере пропорционально размеру скидки, предоставленной Покупателю за приобретение автомобиля за счет кредитных средств, а именно в размере 315 502 руб. 17 коп. Покупатель обязан произвести продавцу возврат скидки в течении 5 календарных дней с даты досрочного погашения кредитных обязательств перед банком, с которым заключался кредитный договор для приобретения автомобиля у Продавца.

Во исполнение условий договора ФИО1 заключила договор потребительского кредита <***> от 14.09.2025 с ПАО «Совкомбанк» на сумму 2 705 749 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» договоры страхования: Полис КАСКО <данные изъяты> стоимостью 82 500 руб., полис GAP <данные изъяты> стоимостью 129 250 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 обосновывает свои требования тем, что условия пунктов 2.11, 2.12 договора купли-продажи автомобиля ущемляют её права как потребителя, ухудшая её положение.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 данного Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме (пункт 3).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М." разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Как следует из договора № ЯЛ100056336 от 14.09.2025 купли-продажи транспортного средства, предоставление скидки обусловлено заключением истцом нескольких договоров с организациями-партнерами продавца. В случае же если ФИО1 в установленном законом порядке откажется от любого из указанных договоров, либо досрочно погасит кредит, исходя из содержания оспариваемых пунктов 2.11, 2.12 договора, с неё подлежит взысканию вся сумма скидки.

Положения договора, предусматривающие изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создают для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, устанавливая зависимость цены договора от отказа от приобретенных услуг.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права и их толкования вышестоящими судами ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что потребителю при заключении договора была предоставлена вся необходимая информация о цене, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого договора.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что скидка покупателю фактически не предоставлялась, информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для покупателя явно обременительный характер, заставляя его понести дополнительные расходы, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается; несение покупателем существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит его в обременительные условия; потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения договора ущемляют права истца как потребителя, ей навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг, кроме того, оспариваемые истцом пункты договора фактически изменяют стоимость автомобиля, что недопустимо, в связи с чем исковые требования о признании пунктов 2.11, 2.12 договора недействительными подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ввиду нарушения прав истца как потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер понесенных нравственных страданий, степень вины нарушителя и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, затраченное на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно договору оказания юридических услуг от 20.09.2025 и расписке о получении денежных средств ФИО1 уплачено ФИО2 за оказание юридических услуг, а именно консультацию, правовой анализ ситуации, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по данному спору - 40 000 руб.

Принимая во внимание объем и качество оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, учитывая стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В силу ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2.11, 2.12 договора № ЯЛ100056336 от 14.09.2025 купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» Филиал № 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Всего взыскать: 45000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР», ИНН <***>, в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.11.2025.

Председательствующий А.Н. Цакирова