Решение № 2-7056/2025 2-7056/2025~М-6557/2025 М-6557/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-7056/2025

Производство № 2-7056/2025

УИД 28RS0004-01-2025-016094-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 11 июня 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ЭВ, управляющего транспортным средством марки Volvo, государственный регистрационный знак ***, причинен вред транспортному средству марки Gelly Atlas, государственный регистрационный знак ***, 2023 года выпуска, принадлежащему ФИО1

Вина ЭВ установлена постановлением по делу об административном правонарушении №18810028230001156271 от 11 июня 2025 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ***.

Истец ФИО1 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении причиненных ему убытков путем проведения восстановительного ремонта на СТО, с которой у ответчика имеется договор о проведении восстановительных ремонтов автомобилей после ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО ГК «АК» от 26 июня 2025 года, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составила 136 800 рублей, с учетом износа – 123 300 рублей.

ФИО1 без письменного направления был направлен на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <...>, с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Однако на указанной СТОА истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта, в связи с тем, что сумма, заявленная в экспертном заключении, не покроет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместо восстановительного ремонта ответчик в одностороннем порядке 02 июля 2025 года осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 123 000 рублей.

03 июля 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт в связи с тем, что условиями договоров не предусмотрен ремонт транспортных средств Gelly на станции технического обслуживания официального дилера.

04 июля 2025 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 13 500 рублей.

Соответственно, СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке было заменено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на страховую выплату.

ФИО1 в связи с тем, что ответчик отказал ему в проведении восстановительного ремонта, самостоятельно нашел станцию технического обслуживания ООО «Центр кузовного ремонта».

Согласно заказу-наряду №363 от 11 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 395 000 рублей, из них 345 000 рублей стоимость деталей, 50 000 рублей стоимость проведения кузовных работ.

Стоимость заказанных запасных частей в размере 345 000 рублей, указанных в заказе покупателя №109 от 22 августа 2025 года истец оплатил, что подтверждается квитанцией №29 от 22 августа 2025 года.

16 июля 2025 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием возместить разницу между выплаченной суммой и реальными действительными затратами на восстановительный ремонт, составляющую 258 200 рублей.

В ответе на претензию за исх. №145-75-5352195/21-1 от 15 августа 2025 года ответчик сообщил, что выплата страхового возмещения произведена на основании технической экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы которой не имеется.

После отказа ответчика оплатить стоимость ремонта, ФИО1 09 сентября 2025 года обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении ответчика с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией обязательств по ремонту транспортного средства.

14 октября 2025 года от финансового уполномоченного поступил отказ в удовлетворении требований. Основанием для отказа послужило то, что сведений о выдаче направления на ремонт материалы обращения не содержат.

Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 258 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы.

Определением суда от 02 декабря 2025 года производство по делу в части требований о взыскании страховой выплаты в размере 258 200 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, ввиду добровольного исполнения страховщиком данных требований.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске. Настаивали на удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Указали, что выплата произведена страховщиком только после обращения в суд с настоящим иском.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что изначально выплата была произведена согласно расчету по Единой методике. В связи с тем, что автомобиль китайского производства, эксплуатация которого на момент ДТП составила менее 2 лет, существовали проблемы с доставкой автозапчастей, проведение ремонта в связи с этим не представилось возможным, в связи с чем, была произведена страховая выплата в денежной форме. Далее истец обратился с претензией, содержащей только заказ-наряд, чеки об оплате не были предоставлены, кроме того истец просил произвести выплату на его реквизиты, а не на реквизиты станции ремонта, в связи с чем возникли сомнения в проведении ремонта автомобиля. Истцу был дан отказ в возмещении убытков, поскольку подтверждения того, что автомобиль принят на ремонт, отсутствовали. На момент обращения к финансовому уполномоченному чек об оплате запасных частей также приложен не был. Требования о компенсации морального вреда полагает необоснованными, доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено.

Кроме того, представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств марки Geely на станции технического обслуживания официального дилера. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не располагало возможностью организовать ремонт указанного транспортного средства. В связи с этим, 30 июня 2025 года в адрес ФИО1 направлено письмо о предоставлении информации о СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор, для выдачи направления на ремонт. Запрошенные сведения ФИО1 в указанный срок предоставлены не были. С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» не располагало возможностью организовать ремонт ТС указанной марки на договорной станции технического обслуживания, страховая выплата была произведена на предоставленные истцом банковские реквизиты. Выплата произведена по расчету, подготовленному в соответствии с Единой методикой без учета износа, в сумме 136 800 рублей. В последующем, после предоставления ФИО1 квитанции к ПКО №00000000029 от 22 августа 2025 года, свидетельствующей о факте организации им ремонта самостоятельно и несения убытков, СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произвело выплату убытков, что подтверждается платежным поручением № 936857 от 26 ноября 2025 года. Требование истца о взыскании штрафа является производным, соответственно, не подлежит удовлетворению. Кроме того, исходя из того, что квитанция ООО «Центр кузовного ремонта» была получена истцом 22 августа 2025 года, то есть более 3 месяцев назад, то не предоставление ее в страховую АК с требованием о возмещении убытков, не предоставление ее в службу финансового уполномоченного с целью обоснования своих требований, считает злоупотреблением правом потерпевшего. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FH-Truck4*2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЭВ, принадлежащего КВ, и транспортного средства Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» №18810028230001156271 от 11 июня 2025 года ЭВ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд находит установленным обстоятельства произошедшего 11 июня 2025 года дорожно-транспортного происшествия, виновности в данном ДТП ЭВ

В результате указанного данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Volvo FH-Truck4*2, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ***, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак ***, - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ***.

18 июня 2025 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании направления на осмотр, выданного страховой АК произведен осмотр транспортного средства Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак ***, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 20 июня 2025 года №145-75-5352195/25.

24 июня 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о направлении его транспортного средства Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак ***, на восстановительный ремонт на СТОА «АвтоСтолица», расположенную по адресу: <...>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщиком подготовлено экспертное заключение ООО ГК «АК» №ДК00-052377 от 26 июня 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак ***, составляет 136 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123 300 рублей.

02 июля 2025 года СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 123 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №149122.

03 июля 2025 года письмом №145-75-535195/25 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 от отсутствии возможности осуществить ремонт его транспортного средства на договорной станции технического обслуживания, так как условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств марки Geely на станции технического обслуживания официального дилера. В связи с чем, страховая выплата произведена на предоставленные банковские реквизиты.

04 июля 2025 года СПАО «Ингосстрах» произведена доплата ФИО1 страхового возмещения в размере 13 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №169440.

11 июля 2025 года ФИО1 обратился в ООО «Центр кузовного ремонта» с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак ***, при обращении был произведен первичный осмотр транспортного средства, после чего произведен поиск и заказ необходимых для проведения ремонта запасных частей.

Согласно заказу-наряду ООО «Центр кузовного ремонта» от 11 июля 2025 года, стоимость запасных частей на автомобиль составляет 345 000 рублей, стоимость ремонтных работ – 50 000 рублей.

16 июля 2025 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» подана претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 258 200 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом №145-75-5352195/25-1 от 15 августа 2025 года уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец 09 сентября 2025 года направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков в связи с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательств по ремонту транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 октября 2025 года № У-25-109657/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков в связи с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательств по ремонту транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Из указанного решения следует, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, ответчиком правомерно осуществлена доплата страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно квитанции к ПКО №00000000029 от 22 августа 2025 года, выданной ООО «Центр кузовного ремонта», истцом ФИО1 произведена оплата запасных частей, заказанных на основании заказ-наряда от 11 июля 2025 года в размере 245 000 рублей.

26 ноября 2025 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу произведена доплата страховой выплаты в размере 258 200 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривается сторонами.

Следовательно, по состоянию на 02 декабря 2025 года страховая выплата ответчиком произведена в полном объеме.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

На момент обращения истца с заявлением о страховой выплате, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.

Отсутствие у СПАО «Ингосстрах» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые бы могли провести восстановительный ремонт автомобиля истца, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", в связи с чем, не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам.

Доводы ответчика о не представлении истцом документов об оплате, подтверждающих проведение ремонта поврежденного ТС, необходимых для решения вопроса о перечислении страховой выплаты, суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 7.17 Положение Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с компетенцией, определенной законодательством РФ, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в произведенной истцом оплате по заказ-наряду от 11 июля 2025 года, ответчик не был лишен возможности запросить необходимые сведения в ООО «Центр кузовного ремонта», что им сделано не было.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом «Об ОСАГО» оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, чем нарушены права потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 129 100 (258 200 рублей * 50%).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 746 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) штраф в размере 129 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 139 100 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.