Постановление № 1-7/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-7/2019

Уголовное дело №1-7/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года п.Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Сухова Ю.Т., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Боевой Т.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Семеонова В.А., представившего удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

потерпевшего Х.А.Б.,

при секретаре судебного заседания Тамарковой А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании суда в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> года примерно в <данные изъяты> минут, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей постановлением судьи Глазуновского районного суда Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь на открытом участке местности вблизи Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе обоюдного конфликта, возникшего на бытовой почве, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, нанес Х.А.Б. не менее трех ударов кулаком в область головы, причинив своими действиями физическую боль и телесное повреждение в соответствии с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в виде ссадины в затылочной области по центру, которое по своему характеру расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть совершил аналогичное деяние.

Деяние, совершенное ФИО1, органами предварительного следствия квалифицировано по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В предварительном слушании потерпевший Х.А.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с обвиняемым, суду пояснил, что претензий к обвиняемому ФИО1 он не имеет, так как примирился с ним, обвиняемый принес ему свои извинения, он их принял, простил его,Ю возместил моральный вред. Ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения. Представил суду письменное заявление соответствующего содержания.

В предварительном слушании обвиняемый ФИО1 данное ходатайство поддержал, просил суд вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Также подсудимый пояснил, что с предъявленным ему обвинением согласен, вину в содеянном признает, раскаивается, с потерпевшим примирился, принес ему извинения.

В предварительном слушании защитник – адвокат Семеонов В.А. поддержал ходатайство потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как обвиняемый не судим, вину признал, раскаялся, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, никаких претензий потерпевший к нему не имеет.

В предварительном слушании государственный обвинитель помощник прокурора Глазуновского района Боева Т.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, полагая, что условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности обвиняемого ФИО1 судом установлено, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.67); женат (л.д.74); <данные изъяты> (л.д.75); работает <данные изъяты> (л.д.81-82); по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д.77, 83); согласно данным ИЦ УМВД по Орловской области, ГИАЦ МВД РФ не судим (л.д.86-87); на учете у врача психиатра и врача нарколога в БУЗ Орловской области «Глазуновская ЦРБ» не состоит (л.д.84).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, самостоятельного без принуждения принятия мер к примирению с потерпевшим, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать предпочтение позиции потерпевшего, как лица пострадавшего от совершенного деяния, в связи с чем, необходимо удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и прекратить его по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 234, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Меру принуждения – обязательство о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Т. Сухов