Апелляционное определение № 33-1075/2026 33-17422/2025 от 2 февраля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2024-006599-67

дело № 33-1075/2026 (33-17422/2025, 2-270/2025)

мотивированное
апелляционное определение составлено 03.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 17.11.2025

по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании расходов на устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу истец ФИО1 просила суд взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 190 591 рубля 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 1 т. 2).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 190 591 рубля 01 копейки, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 311 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2025, по апелляционной жалобе ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое», решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.03.2025 изменено в части размера присужденных сумм расходов на устранение недостатков, судебных расходов.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 61843 рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5760 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Также решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.03.2025 изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО СЗ «РСГ-Академическое» в доход бюджета.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2355 рублей 30 копеек.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.03.2025 оставлено без изменения (л.д. 78-83 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025, по кассационной жалобе истца ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения (л.д. 125-131 т. 2).

26.08.2025 ответчик АО СЗ «РСГ-Академическое» обратилось с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 40 800 рублей, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей (л.д. 135 т. 2).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2025 заявление ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» удовлетворено.

С ФИО1 в пользу АО СЗ «РСГ-Академическое» взысканы судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 40 800 рублей (60000 рублей х 68%), а также судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2025 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, заявление АО СЗ «РСГ-Академическое» оставить без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истец ФИО1 ссылается на то, что применение установленных законом ограничений расходов на устранение недостатков не свидетельствует о необоснованности, неразумности требований истца, поэтому оснований для пропорционального распределения расходов у суда не имелось. Ответчиком не доказан факт несения расходов на уплату государственной пошлины по данному делу, поскольку в квитанции в назначении платежа не указан номер дела. Также судом не учтено, что судебный акт принят в пользу истца, апелляционным определением изменен лишь размер присужденных сумм.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

По смыслу указанной правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и в размере, зависящих только от процессуального результата рассмотрения самой апелляционной (кассационной) жалобы без учета соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу.

При ином подходе лицо, чьи требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Ответчик АО «СЗ «РСГ-Академическое» просило суд взыскать с истца ФИО1 судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 40800 рублей из расчета: 60000 рублей х 68%.

Факт несения ответчиком АО «СЗ «РСГ-Академическое» расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 60000 рублей подтверждается платежным поручением от 02.12.2024 № 9853 (л.д. 136 т. 2).

Вопреки доводам частной жалобы истца, ввиду частичного удовлетворения требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, судом правильно применен принцип пропорционального распределения судебных издержек.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступили в законную силу до вынесения судом решения, и у истца была возможность изменить исковые требования с учетом установленных законом ограничений.

Поскольку истец ФИО1 на день принятия судом решения настаивала на удовлетворении исковых требований в размере, превышающем установленные законом ограничения, судом было принято решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассматриваемых обстоятельствах в силу прямого указания закона суд должен был применить принцип пропорционального распределения судебных издержек.

Исключения, когда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, разъяснены в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем рассматриваемая ситуация к таким исключениям не относится.

Соответствующая правоприменительная позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №44-КГ25-20-К7 от 15.12.2025.

Также ответчик просил взыскать с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, и решение суда изменено в части размера присужденных сумм.

С учетом такого процессуального результата рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежали взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

Факт несения ответчиком расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 21.04.2025 № 3716 (л.д. 39 т. 2).

При проверке относимости данного документа к рассматриваемому делу, судом первой инстанции обоснованно учтено, что платежное поручение от 21.04.2025 № 3716 об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы было принято судом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по данному делу, апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена.

В рассматриваемой ситуации доводы истца о недоказанности факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушение норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены оспариваемого судебного акта, по делу не установлено.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья Лоскутова Н.С.