Решение № 12-47/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-47/2024

Дело №12-47/2024

УИД: 23RS0003-01-2023-005758-51


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июня 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира роты (по службе) отдельной роты ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление № без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, ссылаясь на то, что он осуществлял маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, на зеленый сигнал светофора, убедившись при этом в безопасности своего маневра. В момент осуществления поворота налево помех для движения транспортным средствам, имеющим преимущественное право проезда, он не создавал, так как правая полоса по ходу движения со стороны <адрес> была свободна, по левой полосе двигался автомобиль на расстоянии более, чем 150 метров до перекрестка, и автомобиль, который остановился на перекрестке и в нарушение Правил дорожного движения стал осуществлять маневр разворота. Он продолжил движение, после чего на крайней правой полосе со встречного направления произошло столкновение с автомобилем «БМВ» без регистрационного знака под управлением водителя ФИО7, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и по его мнению нарушал дорожную разметку 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ, при обгоне транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, после чего резко вернулся в крайнюю левую полосу, а перед перекрестком, в нарушение дорожной разметки 1.1 совершил перестроение в крайнюю правую полосу, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 При этом водитель автомобиля «БМВ» ФИО7 двигался с нарушением скоростного режима. ФИО1 считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля «Сузуки», регистрационный знак <***> регион ФИО8, который, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение ПДД РФ осуществлял в неположенном месте маневр разворота и своими действиями создал помеху для движения как попутным транспортным средствам, так и транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении. ФИО1 считает, что при противоречивости показаний участников ДТП, при имеющихся материалах дела органам ГИБДД надлежало провести административное расследование с целью установления механизма ДТП, а также с целью установления причинно-следственной связи между нарушениями ПДД и наступившим ДТП. ФИО1 считает, что его вина доказана не была.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила суд ее удовлетворить. Одновременно просила суд назначить по делу судебную комплексную автотехническую экспертизу на предмет наличия (отсутствия) технической возможности избежания ДТП при условии соблюдения вторым участником ДТП скоростного режима, а также установления обстоятельств того, в действиях кого из водителей - участников ДТП, а также водителей ФИО8 имеется причинно-следственная связь с произошедшим ДТП, а также какими пунктами ПДД должны были руководствоваться все водители, в удовлетворении которого судом было отказано. Кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ей было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Заявитель ФИО1, извещенный о дате слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о дате слушания дела в судебное заседание не явился, при этом направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме ввиду её необоснованности, указав, что водитель ФИО1 обязан был соблюдать требования ПДД в части обязанности уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся навстречу прямо и направо.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился в предыдущем судебном заседании пояснил обстоятельства составления им в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении. При этом настаивал на правильности и обоснованности своего решения.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, а также в отсутствие заявителя и ФИО3

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> на 5 км + 400 м автодороги «Подьезд к. Анапа» на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «БМВ 320» без регистрационного знака, под управлением ФИО7

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение им требований п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При этом ФИО1 на момент вынесения в отношении него указанного постановления об административном правонарушении был согласен с ним, что подтверждается тем, что он поставил свою подпись под текстом: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Материалами дела подтверждается, что привлечение Демидова А.К, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено без составления протокола по делу об административном правонарушении с соблюдением положений ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом процедура возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Демидова А.К. к административной ответственности должностным лицом нарушена не была.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту вышеуказанного ДТП в отношении водителя ФИО7 по статьям 12.12 ч.1, 12.16 ч.1 и 12.9 КоАП РФ, в рамках которого были истребованы записи с камер видеонаблюдения, отобраны объяснения, собраны иные доказательства по делу по обстоятельствам вышеуказанного ДТП на предмет установления виновности иных участников ДТП, а также водителей, причастных к данному ДТП.В материалах административного расследования имеются записи с камер видеонаблюдения, установленных вблизи места происшествия, при просмотре которых инспектором было установлено и участвующими в деле лицами не опровергалось, что в момент проезда регулируемого перекрестка для водителя ФИО7 был включен разрешающий сигнал светофора.

В результате административного расследования установлено, что водитель автомобиля «БМВ» ФИО7 двигался по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, в разрешенном направлении.

С учетом этого ФИО9 должен был выполнять требования п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Доводы заявителя о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен не он, а водитель автомобиля «BMW 320i xDrive» ФИО7, нарушивший скоростной режим и траекторию своего движения, а также водитель ФИО8, совершавший маневр разворота, создавая при этом помеху водителю Демидову А.К., выехав на полосу встречного движения с остановкой на перекрестке, ограничивая видимость Демидову А.К., что по мнению заявителя исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, так как из схемы места ДТП следует, что водитель ФИО7 двигался по главной дороге, при этом водитель ФИО1 не должен был начинать или продолжать движение, если это могло вынудить водителя ФИО7, имеющего по отношению к нему преимущество в движении, изменить как направление движения, так и скорость движения. Кроме того суд считает необходимым отметить, что скорость движения водителя ФИО7 в данной дорожной обстановке при квалификации должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, действий ФИО1, существенного значения не имеет в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается (в том числе Схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП), что водитель автомобиля ФИО7 двигался на разрешающий сигнал светофора, в разрешенном направлении, в связи с чем п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к возникшим правоотношениям не применим. При этом несоблюдение скоростного режима водителем ФИО7 не освобождает водителя ФИО1 в сложившейся обстановке от соблюдения требований п. 13.4 ПДД РФ в части выполнения требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Также суд находит несостоятельным довод ФИО1 об отсутствии его вины и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по причине того, что водитель автомобиля «Сузуки» рег.знак № регион ФИО8, осуществляя поворот (разворот) в неположенном месте, ограничивал обзор (видимость) водителю Демидову А.К.

К данному выводу суд приходит исходя из того, что само по себе привлечение водителя ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, не освобождает водителя ФИО1 от обязанности перед началом осуществления своего маневра (поворот налево) убедиться в безопасности его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.

Учитывая, что санкция ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о том, что вынесение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по привлечению его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не противоречит действующему законодательству и не содержит нарушений норм КоАП РФ.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, соответствует нормам действующего законодательства и подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, давая оценку оспариваемому постановлению, суд приходит к выводу о том, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах установленных нормами КоАП РФ сроков рассмотрения дела, на основании достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого им правонарушения, кроме того постановление соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции статьи.

В связи с чем оснований для отмены данного постановления не имеется.

Ходатайство представителя потерпевшего о пропуске срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, при этом ходатайство представителя заявителя о восстановлении срока напротив подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом ст. 30.1 КоАП РФ предоставляет заявителю право на обжалование постановления должностного лица в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу установлено и материалами дела подтверждается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Демидова А.К. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ первоначально было обжаловано Демидовым А.К. вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в суд была первоначально подана ДД.ММ.ГГГГ, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ она была оставлена без рассмотрения. Подавая жалобу на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ через защитника, Демидов А.К. добросовестно пользовался своими процессуальными правами и имел намерение реализовать право на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, исчисляемый с момента получения решения по его жалобе на оспариваемое постановление.

Учитывая, что представителем заявителя Демидова А.К. в ходе рассмотрения настоящего дела заявлялось ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о восстановлении заявителю срока на подачу настоящей жалобы.

Руководствуясь ст. ст 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10-ти суток через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.