Решение № 12-126/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-126/2026

Дело №12-126/2026

УИД № 33MS0008-01-2025-003028-72


РЕШЕНИЕ

23 марта 2026 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 02.02.2026 по делу №5-1/2026-2, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

постановлением по делу ФИО2 признан виновным в том, что 05.11.2025 в 03 часов 34 минут у д.139 по ул.Лакина г.Владимира в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – «Опель Астра», государственный регистрационный знак В550ТА33, находясь в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов, подробно ссылаясь на положения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.12.8 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», положения Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», оспаривает законность проведения процедуры освидетельствования, поскольку на видеокамеру не произведена фиксация нулевых показателей прибора перед ее началом, а также ему не были представлены результаты проведения проверки средства измерения. Считает, что в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства были полностью подтверждены, в связи с чем состав административного правонарушения в данном случае отсутствует.

В судебное заседание ФИО2, его защитники Бакнина И.А., Помиркованный Д.Ф., а также представитель ГАИ УМВД России по г.Владимиру, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом изложенного полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 05.11.2025 в 03 часов 34 минут ФИО2 у д.139 по ул.Лакина г.Владимира управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 05.11.2025 (л.д.4), где приведено существо вменяемого ФИО2 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.11.2025 (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,900 мг/л. Согласно отметке в акте у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах изо рта, нарушение речи, наличие которых по смыслу пункта 2 Правил «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С результатами исследования ФИО2 согласился, о чем поставил собственноручную подпись. Копия акта выдана водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

Всем составленным в отношении ФИО2 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины заявителя.

Оснований для признания каких-либо процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не сделал.

В судебном заседании мировым судьей был допрошен инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО1, который пояснил, что алкотектор автоматически при включении проводит отбор пробы воздуха из мундштука и только после этого проводится процедура освидетельствования. В случае, если прибор алкотектора не находится на нулевых показателях, провести освидетельствование невозможно.

Показания свидетеля подтверждаются также чеком алкотектора на бумажном носителе (л.д. 4), согласно которому на начало измерений алкотектором проведен забор воздуха, который составил 0,00 мг/л, что свидетельствует отсутствие паров этанола и остаточного алкоголя в заборной системе анализатора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами не нарушена. Нарушений порядка ее проведения в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено. Не усматривает их и суд при пересмотре состоявшегося решения.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не продемонстрировал и не зафиксировал на камеру начальные показатели прибора, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО2 и нарушении его прав, данные прибора демонстрировались ФИО2 (03:56 мин. Видеозаписи IFJZ9189) и отражены как в чеке на бумажном носителе, так и в акте освидетельствования. Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не выражал.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено. Оснований для признания какого-либо из приведенных мировым судьей в обоснование виновности ФИО2 доказательств недопустимым, мировым судьей не установлено.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Указание в первом абзаце мотивировочной части постановления, что согласно протоколу об административном правонарушении правонарушение ФИО2 совершено 25.11.2025, а также в тексте постановления об управлении ФИО2 транспортным средством «Опель Астара» вместо правильного «Опель Астра», является явными техническими описками, которые могут быть устранены мировым судьей в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 02.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова