Решение № 2-2101/2024 2-2101/2024~М-1081/2024 М-1081/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2101/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 28.10.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-001148-53

Дело № 2-2101/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 16.10.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощнике судьи ДенисламовеВ.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование, что являлась единоличным собственником жилого помещения – квартиры < адрес >; ответчик приходится истцу дальним родственником, отношения стороны поддерживают нерегулярно. Истцу случайно из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг стало известно, что в 2021 году она подарила ответчику квартиру, однако обстоятельств сделки ФИО3 не помнит; в настоящее время состоит на учете у психиатра, в период совершения сделки находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 3», ей была установлена < данные изъяты > инвалидности (бессрочно). Полагая, что при заключении с ответчиком сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО3 просит признать договор дарения квартиры от 03.07.2021 недействительным.

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением суда от 17.06.2024 по ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза; производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением судьи от 13.09.2024 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец была сама заинтересована в дарении квартиры, никакой выгоды от сделки ответчик не получила, поскольку квартира в плохом состоянии.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Свердловской области, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, руководствуясь ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. п. 1 – 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически-значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в рамках такого спора, являются: наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 16.09.1998 являлась собственником жилого помещения – квартиры < № >, площадью 52,3кв.м., кадастровый < № >, расположенной в доме < адрес >; зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с 23.01.1970 по настоящее время (л.д. 22-24).

03.07.2021 между ФИО3 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) заключен договор дарения квартиры < адрес > (л.д. 7-8); право собственности за ФИО2 на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 15.07.2021 (л.д. 25-26).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в том числе, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением суда от 17.06.2024 по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница (ГАУЗ СО «СОКПБ»), на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Страдала ли ФИО3, < дд.мм.гггг > г.р. на момент заключения 03.07.2021 с ФИО2 договора дарения квартиры общей площадью 52, 3 кв.м., расположенной по адресу: < адрес > каким-либо психическим расстройством или заболеванием, другими заболеваниями, которые могли бы повлиять на ее состояние, позволяющее адекватно понимать происходящие с ней события, понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими; если да, то каким?

2) Понимала ли ФИО3, < дд.мм.гггг > г.р., на момент заключения 03.07.2021 с ФИО2 договора дарения квартиры общей площадью 52, 3 кв.м., расположенной по адресу: < адрес > характер и значение своих действий и могла ли руководить ими?

В соответствии с выводами комиссии судебных экспертов (л.д. 103-108) Ш.Н.ПБ. на момент заключения спорной сделки с ФИО2 страдала хроническим психическим расстройством (заболеванием) < данные изъяты >, на что указывают сведения о признаках органической неполноценности перинатального генеза, отставании в психическом развитии с раннего детского возраста, неспособности обучения по общешкольной программе, появлении во взрослом возрасте артериальной гипертонии с уклонением от регулярного приема антигипертензивных средств, перенесенном в 2020 году органическом психозе с галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, формировании стойких грубых, достигающих степени умеренной деменции когнитивных нарушений, выявляющихся с октября 2020 года и в последующем при регулярных осмотрах психиатром, сопровождающихся нарушением бытовой адаптации с потребностью в помощи со стороны третьих лиц, в связи с чем наблюдалась у психиатра и была направлена на медико-социальную экспертизу с диагнозом: < данные изъяты >; обнаруживались связанные с установленным психическим расстройством значительно-выраженные когнитивные нарушения (памяти, внимания, мышления с недостаточностью критических и прогностических возможностей) сочетающиеся с таким индивидуально-психологическими особенностями, как внушаемость, пассивная подчиняемость, что определяло трудности осмысления нюансов окружающей действительности, оказывало существенное влияние на нее в юридически-значимой ситуации, чем лишало ее возможности к осознанному принятию решения, его исполнению и способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении спорной сделки.

Суд полагает, что заключение комиссии судебных экспертов соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в объективности заключения судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сделка (дарение), совершенная ФИО3 03.07.2021, не понимавшей значение своих действий и не способной руководить ими, является недействительной, а право собственности на безвозмездно отчужденное ею недвижимое имущество должно быть восстановлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ФИО2 в пользу Ш.Н.ПВ. также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 52,3кв.м., кадастровый < № >, расположенной по адресу: < адрес >, заключенный 03.07.2021 между ФИО3, < дд.мм.гггг > г.р., (СНИЛС < № >) и ФИО2, < дд.мм.гггг > г.р., (СНИЛС < № >).

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 (СНИЛС < № >) на квартиру, общей площадью 52, 3 кв.м., кадастровый < № >, расположенную по адресу: < адрес >.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС < № >) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин