Решение № 2-741/2020 2-741/2020~М-703/2020 М-703/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-741/2020

Гр. дело № 2–741/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Протасевич А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее -РСА) обратился суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указывает, что 12 апреля 2017 года от ФИО 1 ., ФИО 2 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 21 сентября 2016 года. Согласно постановлению Апатитского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2016 года вред здоровью потерпевших был причинен в результате противоправных действий ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных потерпевшими повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО 1 составил 75250 рублей, в счет возмещения вреда здоровью ФИО 2 – 55250 рублей. В связи с отсутствием договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО порядка, а также в соответствии с п.п. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, решениями <№> от 6 июня 2017 года РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшим платежными поручениями <№> от 8 июня 2017 года на общую сумму 130500 рублей. На основании п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченных сумм. Обращает внимание, что обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 20 марта 2019 года путем направления ответчику претензии 18 января 2019 года, однако до настоящего времени задолженность ответчик не погасил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченных компенсационных выплат в размере 130 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 810 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, мнения по иску не представила.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, обозрев дело об административном правонарушении, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплаты потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно подп. "г" п. 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.п. «а» ст. 7 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2016 года в 17 часов 30 минут на автодороге г. Апатиты - г. Кировск 9км+990м, ФИО1 управляя транспортным средством <.....> гос.номер <№>, при выполнении поворота налево на нерегулируемом перекрестке допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <.....> гос.номер <№> под управлением ФИО 3., чем нарушила п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО 2 ФИО 1

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2016 года по данному факту ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <№> от 01 декабря 2016 года; сообщением о ДТП от 21.09.2016, схемой места совершения административного правонарушения от 21 сентября 2016 года; справкой о ДТП от 21 сентября 2016 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 сентября 2016 года; объяснениями водителей ФИО1, ФИО 3, потерпевших ФИО 2 ФИО 1 объяснениями очевидца ДТП ФИО 4 актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 <№>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 сентября 2016 года и не оспаривалась в судебном заседании ответчиком ФИО1

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, 7 апреля 2017 года ФИО 1 и ФИО 2 обратились в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты.

По результатам рассмотрения заявлений потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 о компенсационной выплате решениями Российского Союза Автостраховщиков от 6 июня 2017 года <№>, согласно расчетам, определены к выплате денежные суммы в размере 75250 рублей ФИО 1 и 55250 рублей ФИО 2 (л.д. <.....>), которые платежными поручениями <№> от 8 июня 2017 года и <№> от 8 июня 2017 года перечислены ФИО 1 и ФИО 2 соответственно (л.д. <.....>).

Принимая во внимание установленные и изложенные обстоятельства, приведенные нормы действующего законодательства, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, 21 сентября 2016 года, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что компенсационная выплата, произведенная РСА в пользу потерпевших ФИО 1. и ФИО 2., подлежит взыскиванию с ответчика в порядке регресса с виновного лица на основании ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, суд находит требования РСА к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 130 500 рублей (75250+55250) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

О необходимости оплатить произведенные истцом компенсационные выплаты и намерениях РСА обратиться в суд, несмотря на отсутствие законодательно закрепленной обязанности, ответчик проинформирован, о чем свидетельствуют список заказных писем и квитанция, выданные Почтой России. Однако возможность урегулировать вопрос во внесудебном порядке проигнорировал (л.д. <.....>).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением <№> от 22 мая 2020 года уплачена государственная пошлина в сумме 3810 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса денежные средства в размере 130 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 810 рублей, а всего взыскать 134 310 (сто тридцать четыре тысячи триста десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Воробьева