Апелляционное постановление № 10-13/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 10-13/2021

Мировой судья судебного участка <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Цоцкалаури К.Н.,

с участием помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Сорокиной И.Д.,

защитника - адвоката АОКА филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» Переседовой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г. выражает несогласие с приговором, считает судебное решение незаконным и необоснованным, указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, что ФИО1 пришел в квартиру ФИО6 поскольку он <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Осадчук Д.Ю. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, о том, что она приобрела квартиру по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, и проживала в указанной квартире вместе со своими детьми. С ФИО1 она проживала в указанной квартире до <данные изъяты> после чего, в связи с частыми конфликтами, предложила ему прекратить отношения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 стали поступать звонки с угрозами. В ходе телефонного разговора она потребовала оставить её в покое. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9-00 часов до 9-30 часов она услышала сильный стук в дверь. Открыв дверь квартиры, она увидела ФИО1 , который находился в <данные изъяты>. Она просила ФИО1 покинуть её квартиру, но он не реагировал на её требование. После этого ФИО1 несколько раз <данные изъяты>. После этого она позвонила на работу и сообщила, что не сможет прийти, также она позвонила родителям и рассказала о произошедших событиях, далее она вызвала полицию;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО3 которому было передано сообщение по факту незаконного проникновения в <адрес> неизвестного мужчины. Прибыв по указанному адресу, ФИО2 ему пояснила, что ФИО1 <данные изъяты> в её квартиру. Им был составлен протокол осмотра места происшествия и собран материал, который в дальнейшем был передан в ОП № УМВД России по <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – матери подсудимого, которая пояснила, что ФИО1 и ФИО4 №1 в течение некоторого времени проживали совместно по разным адресам, в том числе в квартире по <адрес>. За время совместного проживания между ФИО1 и ФИО4 №1 происходили конфликты, после которых ФИО1 собирал свои вещи и переезжал жить к ней. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №1 приехал отец ФИО4 №1 и сообщил, что ФИО1 избил ФИО4 №1 После этого она (Свидетель №1) совместно с отцом ФИО4 №1 приехали в квартиру ФИО4 №1, где на момент их приезда находился участковый полиции. ФИО4 №1 сообщила, что ФИО1 уже ушел;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что ФИО1 и ФИО4 №1 работали совместно с ним в ветеринарной аптеке. О их взаимоотношениях ему ничего не известно, поскольку ФИО1 и ФИО4 №1 приходили на работу и уходили с работы отдельно. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила ФИО4 №1 и сообщила, что у неё произошел конфликт с ФИО1 , в связи с чем она не сможет выйти на работу. Во время разговора ФИО4 №1 плакала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня ФИО1 пришел на работу с собакой. Поскольку ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, его попросили покинуть рабоче место;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что в <данные изъяты> ФИО4 №1 по телефону сообщила, что к ней домой приходил ФИО1 , который находился в неадекватном состоянии и угрожал ФИО4 №1

Также вина ФИО1 подтверждается: заявлением ФИО4 №1 в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 , который ДД.ММ.ГГГГ проник в жилище, против её воли; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО4 №1 пояснила, что ФИО1 <данные изъяты>

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, о том, что он не имел умысла на проникновение в жилище против воли ФИО4 №1, поскольку он проживал в указанной квартире совместно с потерпевшей и у него были ключи от квартиры, которые ему дала ФИО4 №1, была проверена при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в квартире, на момент рассматриваемых событий, ФИО1 не проживал, разрешения на проникновение в квартиру у ФИО1 не было.

Таким образом, указанные обстоятельства полностью опровергают версию ФИО1 на законность посещения им квартиры.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 квалификации его действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ по признакам – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1 , что он <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919 - 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Переседовой Е.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Захарова Е.О.