Постановление № 5-530/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 5-530/2017

Дело № 5-530/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Бусоргин И.Л., рассмотрев административный материал в отношении

должностного лица – капитана судна <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в суд представлен материал об административном правонарушении в отношении должностного лица – капитана судна капитана судна <данные изъяты> ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты> под управлением капитана ФИО1 осуществляло промышленное рыболовство в ИЭЗ РФ согласно разрешению №

ДД.ММ.ГГГГ на момент осуществления на борту судна контрольно-проверочных мероприятий свидетельство об управлении безопасностью, № от ДД.ММ.ГГГГ, было действительно до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ судно оставалось на промысле в ИЭЗ РФ и продолжало вести промысел без действующего СВуб.

Должностное лицо – капитан судна <данные изъяты> ФИО1 при осуществлении промышленного рыболовства нарушил требования пункта 30 Приложения №1, пункта 11 Приложения №2 Приказа № 166, требования п.12 Правил рыболовства, чем совершил административное правонарушение по части 2 статьи 8.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, защитник в судебном заседании показал, что ФИО2 находится в <данные изъяты>, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Защитник ФИО2 –Ваганов С.Ф. в судебном заседании пояснил, выход в море судна <данные изъяты> под управлением ФИО1 состоялся ДД.ММ.ГГГГ, квота на добычу краба составляла <данные изъяты>, в апреле месяце приказом Федерального агентства по рыболовству квота была значительно увеличена. На борту судна находился действующий СВуб, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченный орган, ФГБУ «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» было направлено гарантийное письмо о проведении возобновляющего освидетельствования судна <данные изъяты>. Уполномоченному органу была выдана гарантия, что судно будет представлено на освидетельствование до ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» информационным письмом продлил срок действия свидетельства об управлении безопасностью, № на указанное судно до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов об отсутствии в действиях капитана состава административного правонарушения защитник ссылался на Приложение 2 Приказа Минсельхоза № 166 от 28.04.2015 года, Положения пунктов 13-14 Морского Кодекса по управлению безопасностью, на содержание свидетельства об управлении безопасностью, СВуб № 011477, в котором имеется ссылка на Положения Морского Кодекса по управлению безопасностью. Защитник полагает, что капитан и судовладелец действовали в рамках международного законодательства, выполняли нормы Морского Кодекса по управлению безопасностью.

Представитель административного органа в судебном заседании настаивал, что вина должностного лица доказана материалами дела об административном правонарушении. В опровержение доводов защитника ссылался на требования Раздела 3, пункта 36 Приказа Минсельхоза № 166 от 28.04.2015 года, регламентирующего процедуру подачи заявки. Полагает, что срок действия свидетельства об управлении безопасностью СВуб может быть продлен для судна не находящегося в порту исключительно для возможности следования судна в порт для проведения освидетельствования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 23.11.2010 года № 27 квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

В силу ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 утверждены правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

На основании п.12 указанных Правил, капитан судна должен иметь при себе либо на борту судна в том числе документ о соответствии (ДСК), подтверждающий соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (МКУБ), а также свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданные в определяемом Минсельхозом России порядке.

Согласно п.1 приказа Роскомрыболовства от 18.10.1995 № 165 «Об организации управления безопасной эксплуатацией рыбопромыслового флота» в качестве международного стандарта при разработке нормативно-распорядительной документации по вопросам безопасности плавания судов рыбопромыслового флота и ведения ими промысловых операций и в организации практической работы по обеспечению безопасной эксплуатации судов необходимо принимать Международный кодекс по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, принятый 18 сессией Международной морской организацией.

Для реализации положений Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, утверждено Постановление Правительства №1023 от 08.10.2012.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 08.10.2012 N 1023 "О реализации положений главы IX приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения" Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет в отношении рыболовных судов и их судовладельцев следующие функции, возложенные в соответствии с Международным Кодексом по Управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнений (МКУБ)на Администрацию:

а) определяет порядок освидетельствования рыболовных судов и их судовладельцев на соответствие требованиям Кодекса;

б) определяет порядок выдачи документа о соответствии судовладельца требованиям Кодекса и изъятия такого документа;

в) определяет порядок выдачи судну свидетельства об управлении безопасностью и изъятия такого свидетельства.

Для реализации Постановления Правительства № 1023 был утвержден Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28 апреля 2015 года № 166 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2012 г. № 1023 «О реализации положений главы IX приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения».

Пунктом 2 Приложения № 1 к приказу № 166, предусмотрено, что освидетельствование рыболовных судов и их судовладельцев на соответствие требованиям Кодекса осуществляется на основании заявки, поданной судовладельцем, о проведении освидетельствования для получения документа о соответствии разработанной и применяемой судовладельцем системы управления безопасностью требованиям Кодекса или свидетельства об управлении безопасностью для рыболовного судна на возмездной основе за счет заявителя федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственными Федеральному агентству по рыболовству.

В силу п.25 указанного Приложения, применяются следующие виды освидетельствований рыболовного судна: а) предварительное; б) первоначальное; в) промежуточное; г) возобновляющее; д) дополнительное.

Возобновляющее освидетельствование рыболовного судна представляет собой освидетельствование рыболовного судна, проводимое в течение трех месяцев до даты истечения срока действия свидетельства об управлении безопасностью. (п.30 Приложения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ рыбопромысловое судно <данные изъяты> под управлением капитана судна ФИО1 осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

На момент осуществления контрольно-проверочных мероприятий, а именно ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об управлении безопасностью №, выданное ДД.ММ.ГГГГ было действительно до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок действия указанного свидетельства закончился.

Соответственно возобновляющееся освидетельствование должно было иметь место в течении трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Однако с ДД.ММ.ГГГГ судно осталось на промысле в ИЭЗ РФ и, согласно судовым суточным донесениям продолжило вести промысел без действующего свидетельства об управлении безопасностью по ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ФИО1 следует, что судовое свидетельство об управлении безопасностью действительно до ДД.ММ.ГГГГ однако рейс был продлен, в связи с чем, судовладельцем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было подано гарантийное письмо и заявка о продлении действий свидетельства до прихода судна в порт Киркенес. Продление свидетельства об управлении безопасностью до ДД.ММ.ГГГГ подтверждено информационным письмом врио начальника учреждения ФГБУ «ФИО3 АСР», соответственно одобрение надзорным органом продления свидетельства у судовладельца и судна имелось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что капитан судна <данные изъяты>» ФИО1 при осуществлении промышленного рыболовства согласно разрешению № нарушил требования пункта 30 Приложения №1 и пункта 11 Приложения №2 Приказа № 166, требования п.12 Правил рыболовства.

На основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, местом проведения возобновляющего освидетельствования рыболовного судна указан порт Киркенес, в судовой роли порт выхода судна на промысел указан также Киркенес, дата выхода судна из порта – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия свидетельства об управлении безопасностью – ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судно имело возможность пройти освидетельствование в течение трех месяцев до даты истечения срока действия свидетельства об управлении безопасностью.

Заявка на освидетельствование судна подана ДД.ММ.ГГГГ по истечению более двух месяцев после выхода судна на промысел из порта Киркенес.

Пункт 12 Правил Рыболовства не предусматривает нахождение на борту судна вместо обязательного и действующего свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ) информационного или иного письма.

Информационное письмо ФГБУ «ФИО3 АСР», подтверждающее продление свидетельства об управлении безопасностью судна <данные изъяты> до прихода в порт Киркенес ДД.ММ.ГГГГ не является свидетельством об управлении безопасностью, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности в силу следующего.

Согласно п.11 Приложения №2 Приказа Минсельхоза России от 28.04.2015 № 166 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2012 г. № 1023 «О реализации положений главы IX приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения» если в момент истечения срока действия свидетельства рыболовное судно не находится в порту, в котором оно должно пройти освидетельствование, срок действия свидетельства может быть продлен уполномоченной организацией. При этом такое продление предоставляется исключительно для обеспечения возможности следования рыболовного судна в морской порт, в котором оно должно пройти освидетельствование.

Свидетельство не должно продлеваться на срок, превышающий три месяца.

Не допускается выход рыболовного судна, которому предоставляется такое продление, из морского порта, в котором оно должно пройти освидетельствование в силу этого продления, без нового свидетельства. При этом новое свидетельство выдается на срок, не превышающий 5 лет с даты истечения срока действия существующего свидетельства до предоставления продления.

После окончания срока действия свидетельства об управлении безопасностью ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты> под управлением ФИО1 не окончило промысел для следования в порт, в котором оно должно пройти освидетельствование, а продолжило промысел в течении длительного времени. Это подтверждается судовыми суточными донесениями, отражающими ведущуюся промысловую деятельность судном как до момента окончания срока действия свидетельства, так и после окончания срока его действия, коносаментами по перегрузкам, копией промыслового журнала, актом осмотра судна.

Обращает на себя внимание тот факт, что дата информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного судовладельцу, а не капитану судна ФИО4, находящегося на промысле, совпадает по дате с проверочными мероприятиями, проведенными сотрудниками административного органа на борту судна <данные изъяты> под управлением ФИО1 в Баренцевом море.

Доводы защиты о том, что судовладелец и капитан руководствовались положениями Международного Кодекса по Управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнений (МКУБ) суд не принимает по следующим основаниям.

Приведенные выше нормативно-правовые акты, а именно:

-Постановление Правительства РФ от 08.10.2012 N 1023 "О реализации положений главы IX приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения";

- Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28 апреля 2015 года № 166 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2012 г. № 1023 «О реализации положений главы IX приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения»

являются по своему содержанию и сути нормативно-правовыми актами по реализации положений Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения. Именно нарушение требований указанных НПА вменяется административным органом должностному лицу-капитану ФИО4.

Доводы защиты об увеличении квоты, о промысловой обстановке, о экономической целесообразности не влияют на фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом осмотра судна <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № с изменениями; коносаментами, промысловым журналом, свидетельством об управлении безопасностью, заявкой на освидетельствование, гарантийным письмом, информационным письмом, объяснениями капитана судна, приказом о приеме на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, судовой роли <данные изъяты> на период рейса с выходом из порта Киркенес ДД.ММ.ГГГГ капитаном судна <данные изъяты> являлся ФИО1

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО1 осуществлявшего должностные обязанности капитана судна и нарушившего п. 12 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 30 октября 2014 года № 414, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Таким образом, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

При производстве по делу административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8.17 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд города Мурманска. Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере не уплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья И.Л. Бусоргин