Решение № 2-1458/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1458/2019

26RS0002-01-2018-006388-96

Дело № 2-1458/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 6 июня 2019г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Нахушевой И.С., с участием: представителя ответчика - Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу - Багомаз ФИО14, действующей по доверенности от 25.12.2018г. №, представителя соответчика - Министерства финансов Российской Федерации - ФИО2 ФИО15, действующего по доверенности в порядке передоверия от 18.04.2017г. <адрес>6, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО8, реестровый №, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО16 кМежрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу и Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, в котором он просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату юридической помощи как возмещение понесенных убытков в сумме 55000 рублей,-

у с т а н о в и л :

Кищенко ФИО17 обратился с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее МТУ Ространснадзор по СКФО) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что Решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кищенко ФИО18 по ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ отменено.

Ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с данной нормой, он воспользовался правом пользоваться юридической помощью защитника, и им было заключено соглашение с адвокатом ФИО9

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" говорит о том, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебное извещение, направленное по адресу истца - Кищенко ФИО19 вернулось в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть заявление Кищенко ФИО20. в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

Такой позиции суда придерживается также и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в п.67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению третьего лица, по адресу его проживания, а он не явился в почтовое отделение за судебным извещением, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено, поэтому суд решил рассмотреть дело в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренные законом меры по извещению истца о слушании дела судом приняты, извещение истца следует считать надлежащим.

В связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие истца по имеющимся доказательствам с целью не затягивания сроков рассмотрения поступившего в суд 05.03.2019г. заявления Кищенко ФИО21 которое неоднократно откладывалось судом из-за ненадлежащего извещения Кищенко ФИО22 о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика - Богомаз ФИО23 просила отказать в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Представитель соответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО2 ФИО24 просил отказать в удовлетворении исковых требований считая, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по <адрес> ФИО3 ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кищенко ФИО25 по ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ отменено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Постановлением серии СК № от 03.11.2016г. государственного инспектора ГО ГАДН по СК ФИО5 Кищенко ФИО27 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.33 КоАП РФ за осуществление посадки пассажиров в автобус в неустановленном месте.

Решением судьи Грачевского районного суда <адрес> ФИО11 от 17.02.2017г. постановление ТО ГАДН по СК от 03.11.2016г. № о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст. 11.33 КоАП РФ было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ: в протоколе об административном правонарушении серии СК № от 03.11.2016г. указано место совершения правонарушения - 553 км автодороги «Астрахань - Элиста - Ставрополь», в то время как из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что местом совершения правонарушения является <адрес> - район Центрального автовокзала. То есть постановление ТО ГАДН по СК от 03.11.2016г. № было отменено не за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.33 КоАП РФ, в действиях Кищенко ФИО30 в связи с чем, производство по делу судом не было прекращено, а административное дело было возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по СК ФИО5 серии № от 04.04.2017г. производство по делу об административном правонарушении о привлечении Кищенко ФИО28 к административной ответственности по ч.1 ст. 11.33 КоАП РФ было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в виду истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, так как постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение, вменяемое в вину Кищенко ФИО29 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Учитывая, что действия государственного инспектора ТО ГАДН по СК ФИО5 установленном законом порядке не признаны незаконными, а отмена составленного им постановления по процессуальным основаниям не свидетельствует о незаконности таких действий, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и иных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В то же время ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Государственный инспектор Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СКФО действовал в рамках административного законодательства, что указывает на отсутствие причинно- следственной связи между его действиями и образовавшимися у Кищенко ФИО31 убытками.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит возмещению только в результате незаконных действий бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. подлежит возмещению.

Основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействие) органов государства, местного самоуправления, их должностных лиц.

Производство по указанному административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Кищенко ФИО32 к административной ответственности, т.е. по основанию, которое не является реабилитирующим обстоятельством, в связи с чем, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Кищенко ФИО33 о возмещении материального вреда, поскольку указанное обстоятельство не являются предусмотренным законом основанием для возмещения понесенных истцом расходов.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Системный анализ материалов дела и действующего законодательства дает суду основание для вывода, что понесенные Кищенко ФИО34 в рамках административного дела расходы в виде оплаты услуг адвоката, являются для него убытками, но не подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. расходы, связанные с ведением представителями дел нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что они не связаны напрямую с восстановлением правКищенко ФИО35., которые не были нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд :

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Кищенко ФИО36 во взыскании в его пользу с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу и Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике расходов на оплату юридической помощи как возмещение понесенных убытков в сумме 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - Р.С.Блиева

подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_______»___________________________2019г.

Судья Нальчикского городского суда - Р.С.Блиева