Решение № 2А-665/2024 2А-665/2024~М-616/2024 М-616/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 2А-665/2024

УИД 86RS0014-01-2024-001072-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре судебного заседания Колосовской Н. С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-665/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Административный истец непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту административный истец, НАО ПКО «ПКБ», взыскатель) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что на исполнении ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре исполнительный документ 2-726-2701/2020 должником по которому является ФИО3, возбуждено исполнительное производство № 42089/20/86020-ИП. Взыскателем являлось ПАО «МТС-Банк», правопреемником которого является административный истец на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района от 8 ноября 2023 года.

26 июля 2024 года в результате мониторинга сайта ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда: не установил своевременно факт смерти должника, который умер 10.04.2021, наличия наследников и наследственного имущества, что привело не только к незаконному окончанию исполнительного производства 08.02.2022, но и потери возможности обращения взыскания на наследственное имущество, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. мкр. 3, <адрес>.

Административный истец считает, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, а именно не был установлен факт смерти должника, наследники и наследственное имущество, исполнительное производство не приостанавливалось, обременение с недвижимости было снято. Если бы судебный пристав-исполнитель установил факт смерти должника, направил запрос о наличии сведений о наследственном деле и наследниках в ФНП, обратился в суд с заявлением о замене умершего должника его наследником, взыскатель имел бы возможность в приоритетном порядке удовлетворить свои требования за счет наследственного имущества.

Бездействие начальника отделения судебных приставов выразилось в отсутствии должного контроля за деятельностью отдела, отсутствия принятия мер для исполнения решения суда.

Бездействие административных ответчиков нарушили права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и привели к невозможности исполнения решения суда.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения;

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя (ФИО1 Подразделения судебных приставов (ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре) об окончании исполнительного производства 42089/20/86020-ИП.

признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства 42089/20/86020-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (ФИО1 Подразделения судебных приставов(ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре) в части принятия решения о приостановлении исполнительного 42089/20/86020-ИП;

признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя (ФИО1 Подразделения судебных приставов (ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре) в части своевременного направления запроса и истребования ответа из ЗАГС Должника;

признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя (ФИО1 Подразделения судебных приставов (ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Манскискому автономному округу- Югре) в части своевременного направления запроса и истребования ответа из Федеральной нотариальной палаты;

признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя (ФИО1 Подразделения судебных приставов (ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре) в части своевременного направления запросов и истребования ответов из регистрирующих органов.

признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя (ФИО1 Подразделения судебных приставов (ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Манс Югре) в части установления наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего Должника.

признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя исполнителя (ФИО1 Подразделения судебных приставов (ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре) в части полного, правильного и своевременного исполнения решения суда.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю ФИО1 поступило письменное возражение на административный иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, поскольку были приняты все меры для исполнения решения суда. Исключительной обязанности у судебного пристава-исполнителя для обращения с заявлением о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве нет, взыскатель и его правопреемник также имеют право на такое обращение. Неполучение денежных средств в рамках исполнительного производства от должника при его жизни вызвано не виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами: невозможностью исполнения судебного постановления ввиду отсутствия у должника ФИО3 имущества, достаточного для погашения имеющегося долга. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административный ответчик – начальник ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 150, статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что не признавал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, рассмотрел административное дело без участия неявившихся административного истца, административных ответчиков.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала по доводам письменного возражения, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации")

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно ч. 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закон об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

Перечень исполнительных действий, предусмотренных данным Законом, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Поэтому суды, рассматривая в каждом конкретном случае вопрос о наличии либо отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий, являющихся основанием для удовлетворения требований, исследовать по существу фактические обстоятельства дела, после чего давать оценку действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами, что 19 августа 2020 в ОСП по г. Ураю было возбуждено исполнительное производство №42089/20/86020-ИП на основании судебного приказа мирового судьи Судебного участка № 1 Урайского судебного района по делу № 2-726-2701/2020 от 14.05.2020 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от 30.07.2019 в размере 421 130 руб. 31 коп. и государственной пошлины в размере 3 705 руб. 65 коп. в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем 20 августа 2020 года направлялся запрос сведений о размере выплат, включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу.

Также в этот же день судебный пристав-исполнитель объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационный действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

30 августа 2020 года поступили сведения о наличии у должника в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 3. <адрес>, на которое наложено обременение в ивде ипотеки в силу закона.

28.09.2020 было вынесено постановление о запрете на совершение действий регистрационный действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанной квартиры.

2 ноября 2020 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вышеперечисленные исполнительские действия были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО4.

3 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а 27 июля 2021 года выносит постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Почта банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк» в ПАО Сбербанк.

8 февраля 2022 года административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 42089/20/86020-ИП в связи с тем, что взысканная сумма по исполнительному производству составляет 2 749,94 рубля. Исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом исполнительный документ возвращается взыскателю. ПАО «МТС-Банк», и отменяются все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО-Югры произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-726-2701/2020 от 14 мая 2020 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО-Югры, о взыскании в ФИО5 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № № от 30.07.2019 в размере 421 130 руб. 31 коп. и государственной пошлины в размере 3 705 руб. 65 коп. на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».

Согласно решению Единственного учредителя от 6 декабря 2021 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», изменено наименование юридического лица на Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро", сокращенное фирменное наименование НАО "Первое клиентское бюро", на основании чего внесены соответствующие изменения в Уставные документы.

5 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 по заявлению НАО ПКО «ПКБ» было возбуждено исполнительное производство №11715/24/86020-ИП на основании судебного приказа мирового судьи Судебного участка № 1 Урайского судебного района по делу № 2-726-2701/2020 от 14.05.2020 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № №19 от 30.07.2019 в общем размере 424 835 руб. 96 коп.. в пользу взыскателя НАО ПКО «МТС-Банк».

3 июня 2024 года мировой судья судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО-Югры отказала НАО ПКО «ПКБ» в удовлетворении заявления о замене должника правопреемником – наследником, поскольку стоимости принятого наследственного имущества недостаточно для удовлетворения требований НАО ПКО «ПКБ», наследник ФИО6 понес ответственность по долгам наследодателя ФИО3 в пределах стоимости всего причитающего наследственного имущества.

Согласно материалам исполнительного производства производство №11715/24/86020-ИП, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО1, должник ФИО3 10 апреля 2021 года умерла, что следует из ответа ФНС на запрос судебного пристава-исполнителя от 19.03.2024.

Давая оценку установленным обстоятельствам и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства № 42089/20/86020-ИП не предприняла достаточных и действенных мер по исполнению судебного акта в установленный законом срок для его исполнения, а именно с момента нахождения у неё в производстве исполнительного документа – с 27.07.2021 не установила гражданское состояние должника ФИО3 вплоть до 08.02.2022, когда окончила исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и возвратила исполнительный документы взыскателю.

Материалы исполнительного производства № 42089/20/86020-ИП не содержит никаких сведений, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем ФИО1 действий по надлежащему установлению гражданского состояния должника. Напротив, после смерти должника – 10 апреля 2021 года продолжала осуществлять исполнительские действия, тогда как обязана была приостановить исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа, доказательств того, что совершение вышеуказанных действий было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО1 не совершила всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, тем самым нарушила законные интересы взыскателя, который утратил возможность взыскания задолженности, взысканной по судебному постановлению в течение длительного времени в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; сами по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, применительно к периоду времени, истекшему с даты его возбуждения, и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по судебному приказу они не отвечают.

При этом в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель законом не ограничен.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, не имеется. В данном случае меры принудительного исполнения оказались недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, им не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты.

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие является незаконным и влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, в том числе права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным должностным лицом и сам выбирает конкретный перечень исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения.

Так, судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила незаконное бездействие в части своевременного направления запроса о гражданском состоянии должника, по итогам которого могла быть установить смерть должника 10.04.2021 года и своевременно принять решение о приостановлении исполнительного производства № 42089/20/86020-ИП с целью установления наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника, чем допустила незаконное бездействие, и, как следствие, незаконно вынесла постановление от 08.02.2022 об окончании исполнительного производства № 42089/20/86020-ИП после смерти должника 10 апреля 2021 года.

Разрешая административный иск относительно признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, суд учитывает. что согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Из материалов исполнительного производства следует, что старшим судебным приставом – начальником ОСП по г. Ураю не были совершен необходимый контроль по совершению судебным приставом-исполнителем всех действий, направленных на своевременное исполнение и установление всех данных о личности должника в период с апреля 2021 до февраля 2022 года,

Исходя из совокупности изложенного административный иск подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 08.02.2022 об окончании исполнительного производства № 42089/20/86020-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 в части принятия решения о приостановлении исполнительного производства № 42089/20/86020-ИП, в части своевременного направления запроса о гражданском состоянии должника, в части установления наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ходе исполнительного производства № 42089/20/86020-ИП.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме составлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий судья Орлова Г. К.