Решение № 2-1685/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-1685/2023

39RS0004-01-2022-004971-03 Дело № 2-1685/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой К.С., с участием:

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «94 Автомобильный ремонтный завод» к ФИО1 взыскании вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

АО «94 Автомобильный ремонтный завод» обратился в суд с гражданским иском в рамках уголовного дела к ФИО1 взыскании вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, указывая следующее.

ФИО1, являясь генеральным директором АО «94 Автомобильный ремонтный завод» (далее АО «94 АРЗ»), выполнял управленческие функции в данной коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки ее законным интересам.

ФИО1 в силу занимаемой должности, неся полную материальную ответственность за имущество АО «94 АРЗ», используя свои полномочия вопреки интересам возглавляемой организации, действуя умышленно организовал списание следующего имущества состоящих на балансе АО «94 АРЗ»: пожарная сигнализация в котельной, кран мостовой г/п 1,0 т.с. пролет-5,3 м, системный блок IBN Netvista 6341-7BG, стенд испытания и регулировки карбюраторов, стенд испытания компрес. двиг. компрес. двиг. ЗМЗ-66, ЗИЛ-130, стенд сборки KB с махов. и сцепл. двигат. УМЗ, ЗМЗ, ЗИЛ, мясорубка Sirman ТС 12Е, овощерезка МПР-350. (сличительная ведомость от 12.05.202), 128 позиций основных средств (станки оборудование) Приказ о списании основных средств № 19 от 20.08.2020, 625 единиц ТМЦ приказ о списании №22 от 07.10.2020.

Документы, подтверждающие выбытие данного имущества, совершение сделок по отчуждению перечисленного имущества не обнаружено. Денежные средства в счет оплаты н кассу, на расчетный счет не поступали.

Размер ущерба причиненного действиями ФИО1 составил <данные изъяты>. (исходя из рыночной стоимости имущества, определенное путем сопоставления аналогов в сети Интернет).

ФИО1, в период с 01.09.2020 по 19.02.2021, продолжая использовать свои полномочия вопреки интересам возглавляемой им организации, организовал посредством ИП ФИО3 демонтаж имущества АО «94 АРЗ»: паровые и водогрейные котлы котельной peг. номера Б-Б-121, Б-Б-122, Б-Б-124 и Б-Б-126, четыре водогрейных котла с инв. номерами 30341, 30342, 30343, 30344. Приказ о списании № 18 от 20.08.2020, Приказ о списании № 20 от 02.09.2020, находящегося по адресу: <адрес>, с последующей поставкой в адрес ООО «БалтВторРесурс».

В нарушение положений бухгалтерского учета РФ ФИО1 не оформил надлежащим образом оприходование металлолома, полученного в результате выбытия объекта основных средств, а денежные средства, полученные от реализации металлолома ни на расчетный счет АО «94 АРЗ», ни в кассу предприятия не поступали.

Средняя цена за одну тонну металлолома на рынке на момент выбытия имущества составляла <данные изъяты> за 1 тонну при реализации 250 тонн металлолому стоимость от его продажи должна была составить не менее <данные изъяты>.

В результате преступления, совершенного ФИО1, истцу причинен материальный ущерб который составил: (<данные изъяты> руб.

ФИО1 частично возместил материальный ущерб, причиненный АО «94АРЗ», в сумме <данные изъяты>.

Указанный гражданский иск приговором Московского районного суда г. Калининграда от 15.11.2022 года передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали частично, нет оспаривали размер вреда, причиненного преступлением в сумме установленной приговором суда, вступившим в законную силу. Также указали, что надлежит учесть, что ФИО1 уже выплатил в возмещение вреда, причиненного преступлением 400 000 рублей, что также установлено приговором суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела 1-293/2022, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1, являясь на основании трудового договора от 22 июля 2020 года и приказа (распоряжения) о назначении на должность от 22 июля 2020 года №-К, генеральным директором АО «94 Автомобильный ремонтный завод», будучи в соответствии с Уставом и трудовым договором наделенным управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, единолично осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью указанной организации, неся полную материальную ответственность, с целью извлечения выгоды и преимуществ для ИП ФИО3, в период до 01 сентября 2020 года решил заключить заведомо убыточную для АО «94 Автомобильный ремонтный завод» сделку с ИП ФИО3, по демонтажу имущества, принадлежащего АО «94 Автомобильный ремонтный завод», с передачей ИП ФИО3 права дальнейшего распоряжения демонтированным имуществом, при этом достоверно зная о том, что указанная сделка противоречит законным интересам АО «94 Автомобильный ремонтный завод», поскольку от реализации дома черного металла, образовавшегося в результате демонтажа оборудования, принадлежащего АО «94 Автомобильный ремонтный завод», может быть получен доход указанной организацией в размере 2 500 000 рублей.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 09 до 18 часов 01 сентября 2020 года, находясь на территории АО «94 Автомобильный ремонтный завод», расположенного по адресу: <адрес>, в г, Калининграде, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и действующий от имени данной организации, используя свое служебное положение вопреки интересам АО «94 Автомобильный ремонтный завод», в нарушение п. 3.1 радела 3, иль 2 п, 15.2 раздела 15, п. 16,1 раздела 16 Устава АО «94 Автомобильный ремонтный завод», п.п. 5.4.3, п.п. 5.5.1, п.п, 5.5.2 трудового договора, соответствии с которыми ФИО1 имел право заключать договоры, совершать иные сделки, предусмотренные ФЗ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности, совершать в установленном порядке сделки от имени Общества; обязан в пределах своей компетенции осуществлять руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества, обеспечивая прибыльность, конкурентоспособность и финансово-экономическую устойчивость общества, сохранность имущества общества, обеспечивать выполнение государственного оборонного заказа, федеральных целевых программ и программ военно-технического сотрудничества; обязан при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, в своей деятельности руководствоваться законодательством РФ, Уставом Общества, локальными нормативными актами Общества, решениями Общего собрания акционеров, Совета директоров Общества, трудовым договором; умышленно с указанной целью заключил с ИП ФИО3 договор подряда №/Д, в соответствии с условиями которого. ИП ФИО3 принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу котлового оборудования, арматуры, трубопровода, теплотрассы и другого оборудования, находящегося в аварийном состоянии, расположенного территории АО «94 Автомобильный ремонтный завод», а АО «94 Автомобильный ремонтный завод» обязуется принять результаты работ и уплатить ИП ФИО4. 100 000 рублей, предоставив при этом ИП ФИО3 право на распоряжение последним ломом черного металла, образовавшегося в результате указанного демонтажа.

По причине допущенных генеральным директором АО «94 Автомобильный ремонтный завод» ФИО1 AJHL нарушений указанных полномочий, ИП ФИО3 в период с 02 сентября 2020 года по 20 февраля 2021 года с территории АО «94 Автомобильный ремонтный завод» осуществлен вывоз лома черного металла, общей массой 197,77 тонн, принадлежащий АО «94 Автомобильный ремонтный завод» и реализован в ООО «БАЛТВТОРРЕСУРС» в сумме 2 500 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 повлекли причинение существенного вреда нравам и законным интересам АО «94 Автомобильный ремонтный завод», выразившегося в невозможности извлечения прибыли в сумме 2 500 000 рублей от продажи лома черного металла, принадлежащего АО «94 Автомобильный ремонтный завод», что повлекло к неспособности АО «94 Автомобильный ремонтный завод» отвечать по кредиторским обязательствам.

Указанные обстоятельства установлены приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 15.11.2022 года, которым ФИО1 был осужден за совершение вышеуказанного преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований. Из изложенных положений закона следует, что на истца возложена обязанность доказать причинение вреда ответчиком и размер данного вреда. Факт причинения вреда имущественного истцу установлен приговором суда, и его размер, установленный приговором, не оспаривается ответчиком. Доводы истца о том, что при реализации лома черного металла на рынке истец мог бы выручить более чем 2 500 000 рублей, не подтверждены допустимыми доказательствами, и опровергаются материалами уголовного дела.

В части умышленного списания имущества состоящего на балансе АО «94 АРЗ» (пожарная сигнализация в котельной, кран мостовой г/п 1,0 т.с. пролет-5,3 м, системный блок IBN Netvista 6341-7BG, стенд испытания и регулировки карбюраторов, стенд испытания компрес. двиг. компрес. двиг. ЗМЗ-66, ЗИЛ-130, стенд сборки KB с махов. и сцепл. двигат. УМЗ, ЗМЗ, ЗИЛ, мясорубка Sirman ТС 12Е, овощерезка МПР-350. (сличительная ведомость от 12.05.202), 128 позиций основных средств (станки оборудование) Приказ о списании основных средств № 19 от 20.08.2020, 625 единиц ТМЦ приказ о списании №22 от 07.10.2020), иск удовлетворению не подлежит, поскольку за такое деяние ответчик осужден не был, и преступлением данный вред истцу не причинен. Настоящий иск заявлен по основанию совершения ответчиком преступления, а не в связи с причинением вреда руководителем юридическому лицу. Делая данный вывод, суд исходит из того, что настоящий иск выделен из уголовного дела, а не заявлен отдельно.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что ФИО1 уже выплатил в возмещение вреда, причиненного преступлением 400 000 рублей, что также установлено приговором суда. Указанную сумму надлежит вычесть из сумы подлежащей взысканию, и с ответчика надлежит взыскать 2 100 000 рублей (2 500 000-400 000).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «94 Автомобильный ремонтный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «94 Автомобильный ремонтный завод» (ИНН №) в возмещение убытков, причиненных преступлением, 2 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в сумме 18 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья А.В. Таранов