Решение № 2-4910/2017 2-4910/2017~М-4134/2017 М-4134/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4910/2017

Дело № 2-4910/2017


Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.09.2017 года,

представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «Дом на Улешах» - председателя правления Фирстовой Е.В., действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Дом на Улешах» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Дом на Улешах» (далее ТСН «Дом на Улешах») о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование которого указала следующее. Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ТСН «Дом на Улешах». В мае 2017 года в указанной квартире произошел залив из <адрес> по причине отгнивания врезки до отсекающего крана. Для фиксации факта протечки, а также составления акта о причиненном ущербе ФИО1 обратилась в ТСН «Дом на Улешах», после чего 17.05.2017 года ответчиком был составлен соответствующий акт. Для определения стоимости причиненного в результате залива ущерба, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № ИП 2179/17 от 20.06.2017 года, стоимость ущерба в указанном жилом помещении составляет 218900 рублей. Стоимость указанного экспертного заключения составила 3000 рублей. 17.07.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба и понесенных расходов на составление экспертного заключения. 07.09.2017 года ответчиком было отказано истцу в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ТСН «Дом на Улешах» сумму ущерба в размере 218900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Также истец дополнительно просила суд взыскать с ТСН «Дом на Улешах» расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, поскольку в иске неверно была указана сумма 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Дом на Улешах» Фирстова Е.В. возражала против заявленных исковых требований. В обоснование возражений указала, что причиной залива жилого помещения истца являются действия собственника <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, связанные с внесением изменений во внутридомовые инженерные системы, в виду чего в иске ФИО1 к ТСН «Дом на Улешах», как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные ФИО1 требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>. Данная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находится на пятом этаже многоэтажного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 02.07.2008 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 31.10.2017 года.

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ТСН «Дом на Улешах». Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями, имеющимися в листах записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2017 года, уставом ТСН «Дом на Улешах», протоколами заседания правления ТСН «Дом на Улешах» от 15.03.2017 года, протоколом № 6 от 15.11.2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>

В мае 2017 года в квартире истца произошел залив. 17.05.2017 года комиссией в составе председателя ТСН «Дом на Улешах» Фирстовой Е.В., слесаря, был составлен акт о последствиях залива жилого помещения № 7 от 17.05.2017 года, согласно которому по результатам обследования <адрес> было установлено, что в данной квартире пострадали спальная комната, комната <№>, кухня. Причиной залива является отгнившая резьба на врезке, которая идет до полотенцесушителя до крана в <адрес>.

Для определения стоимости причиненного в результате залива ущерба, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № ИП 2179/17 от 20.06.2017 года, стоимость ущерба в указанном жилом помещении составляет 218915 рублей 50 копеек, а округленно 218900 рублей.

17.07.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 218915 рублей 50 копеек и понесенных расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей. Согласно ответу ТСН «Дом на Улешах» (исх. № 22 от 07.09.2017 года) ответчик не является лицом, виновным в причинении ущерба истцу.

Поскольку требования, изложенные в претензии ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В п. 42 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 13.11.2017 года по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта (судебной строительно-технической экспертизы) ООО «Приоритет-оценка» № 11/17-89 от 01.12.2017 года причиной залива <адрес>, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, являлся залив из помещения ванной комнаты в <адрес> (расположена на 6-ом этаже, непосредственно над помещениями <адрес>) из-за разгерметизации системы горячего водоснабжения в месте соединения отвода от стояка горячего водоснабжения с краном (разрушение соединения и отрыв трубопровода в месте установки крана со стороны отвода от стояка) из-за неудовлетворительного состояния отвода от стояка (причина: наличие критического физического износа трубопровода общего пользования, согласно данным ВСН 53-86(р), из-за ненадлежащего содержания трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в <адрес>, отсутствие своевременного выполнения работ по замене вышеуказанного трубопровода. Место разгерметизации (залива) расположено до первого запорного устройства в <адрес> относится к общедомовому имуществу. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено. По результатам проведенного осмотра установлено, что подключение полотенцесушителей в ванной комнате <адрес> различное, при этом и в <адрес> в <адрес> материал трубопроводов, из которых выполнено подключение, не соответствует материалу стояка (стальной). Описание схемы подключения полотенцесушителей в вышеуказанных квартирах с приложением фотоматериалов приведено на страницах <№> Заключения. В виду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики выполнения экспертиз по определению давности выполнения ремонтных работ, установить дату замены / подключения полотенцесушителей в ванных комнатах <адрес> не представляется возможным.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, для устранения ущерба, причиненного в результате залива, установленного истцом в мае 2017 года, составляет 130723 рубля (приложение №3 - локальный сметный расчет). Выявленные дефекты отделки помещений исследуемой квартиры соответствуют установленной причине залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

В результате залива, установленного истцом в мае 2017 года, повреждена следующая мебель, находящаяся в квартире по адресу: <адрес>: комод, кровать, две прикроватные тумбы, шкаф-купе встроенного типа в жилой комнате № 1, шкаф-купе встроенного типа в помещении коридора, кухонный гарнитур. Вышеуказанная мебель имеет повреждения, характерные для воздействия избыточного количества влаги (залива), выраженные в деформации, короблении, волнистости, разбухании горизонтальных и вертикальных щитов с отслоением фактурного покрытия, повреждения в угловых соединениях, деформация и перекосы дверей распашного типа, смещение ящиков выдвижного типа от заданного положения, разбухание столешницы кухонного гарнитура. Возможно устранение повреждений комода, кровати, двух прикроватных тумб, шкафа-купе встроенного типа в жилой комнате №1, шкафа-купе встроенного типа в помещении коридора, восстановление кухонного гарнитура, стоимость работ, необходимых для устранения повреждений и восстановления вышеуказанных объектов, составляет 45647 рублей. Выявленные повреждения указанного имущества в исследуемой квартире соответствуют локализации залива и установленной причине залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Предметы техники, поврежденные в результате залива, установленного истцом в мае 2017 года и расположенные в квартире по адресу: <адрес>, к осмотру не предоставлены (поврежденные в результате залива предметы техники отсутствуют, акт осмотра - приложение № 1 заключения).

Судом принимается заключение эксперта, полученное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта (судебной строительно-технической экспертизы) ООО «Приоритет-оценка» № 11/17-89 от 01.12.2017 года в том числе, что причиной залива нежилого помещения истца послужила разгерметизация системы горячего водоснабжения в месте соединения отвода от стояка горячего водоснабжения с краном (разрушение соединения и отрыв трубопровода в месте установки крана со стороны отвода от стояка) из-за неудовлетворительного состояния отвода от стояка (причина: наличие критического физического износа трубопровода общего пользования, согласно данным ВСН 53-86(р), из-за ненадлежащего содержания трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в <адрес>, отсутствия своевременного выполнения работ по замене вышеуказанного трубопровода, место разгерметизации (залива) расположено до первого запорного устройства в <адрес> относится к общедомовому имуществу, а также указала, что выводы о причинах залива были сделаны на основании результатов экспертного осмотра, материалов дела и последующего сопоставления всех материалов с данными экспертного осмотра. При проведении осмотра признаков иной причины залива нежилого помещения истца на исследуемую дату не выявлено.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, судом установлена причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками, что также подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным исследованием.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно из-за ненадлежащего содержания трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в <адрес>, отсутствия своевременного выполнения работ по замене вышеуказанного трубопровода, так как место разгерметизации (залива) расположено до первого запорного устройства в <адрес> относится к общедомовому имуществу, а потому ответственность за залив, произошедший в результате неудовлетворительного состояния указного трубопровода, должно нести ТСН «Дом на Улешах».

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательства обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ТСН «Дом на Улешах» не предоставлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ТСН «Дом на Улешах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 176370 рублей (130723 рубля + 45647 рублей).

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться в суд.

Представителем ответчика письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в суд не подавалось, аналогичное ходатайство в судебном заседании не заявлялось.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 %, что составляет 88685 рублей (176370 рублей + 1000 рублей = 177370 / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 218900 рублей, судом частично удовлетворены указанные требования на сумму 176370 рублей, что составляет 80 % от суммы заявленных исковых требований имущественного характера.

Истцом за составление экспертного заключения ИП ФИО3 № ИП 2179/17 от 20.06.2017 года оплачено 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 06.06.2017 года), в связи с чем, указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № 27 от 23.09.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 25.09.2017 года.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету № 11/17-89 от 24.11.2017 года стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Приоритет-оценка», составила 18000 рублей.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении (на 80 %) исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика ущерба.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» следует взыскать оплату за производство экспертизы в размере 14400 рублей (18000 / 100 х 80), а истца - 3600 рублей (18000 / 100 х 20).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 5027 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Дом на Улешах» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дом на Улешах» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 176370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 88685 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей, а также, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» оплату за производство экспертизы в размере 3600 рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дом на Улешах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» оплату за производство экспертизы в размере 14400 рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дом на Улешах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5027 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья И.П. Агаркова