Решение № 12-152/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-152/2017

Мировой судья Кузнецова Н.Н.


РЕШЕНИЕ дело №

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием ФИО2, защитника Липатникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Липатникова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района <адрес> вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Защитник Липатников А.А. обжаловал данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, имеются существенные процессуальные нарушения при осуществлении в отношении него мер обеспечения по делу об административном правонарушении. При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, понятые, указанные в процессуальных документах присутствовали формально, не фиксируя проведение обеспечительных мер. Понятой ФИО5 в судебное заседание не явился, не представил суду уважительные причины невозможности принять участие в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании ФИО6 дал неоднозначные и противоречивые показания по данному делу. Сотрудники полиции в силу осуществления своих полномочий могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Считает, что постановление мирового судьи не отвечает в полной мере вышеуказанным требованиям закона.

В судебном заседании защитник полностью поддержал доводы жалобы, дополнив, что в постановлении мирового судьи не указаны пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании; не был, истребован акт поверки прибора, которым проводилось освидетельствование; не был допрошен свидетель ФИО9, полагает, что дело было рассмотрено необъективно, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебном заседании показал, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и поддержал доводы жалобы защитника.

Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чеком прибора с показаниями о наличии в организме ФИО2 алкоголя и подписанным им и понятыми. Сведений о том, что сотрудники полиции при оформлении административного дела злоупотребили своими правами и обязанностями, суду не представлено, и у суда нет оснований не доверять собранным доказательствам.

Других доказательств, опровергающих эти доказательства и сам факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем суд второй инстанции соглашается.

Довод защитника о том, что понятые, указанные в процессуальных документах присутствовали формально, не фиксируя проведение обеспечительных мер, является несостоятельным. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Замечаний по техническому состоянию прибора измерения, его работоспособности, а также по процедуре проведения освидетельствования ФИО2 не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования не требовал. Каких-либо замечаний и дополнений от ФИО2 при составлении процессуальных документов не поступало. Как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых, подписи, которых имеются в указанных документах, никаких замечаний они в протокол не вносили.

Иные доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что понятой ФИО10 вызывался в суд для дачи пояснений в качестве свидетеля и не явился, не может свидетельствовать о неправильности вывода мирового судьи.

Утверждение ФИО2 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, является несостоятельным, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы мировым судьей в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. При этом следует учесть, что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Мировой судья проверил все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное постановление, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативное наказание – административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО11, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Волкова Г.М.