Решение № 2А-622/2025 2А-622/2025~М-434/2025 М-434/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2А-622/2025

№ 2а-622/2025

УИД: 59RS0017-01-2025-000898-23


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Губаха 20 июня 2025 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, врио начальника ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратился в суд с административным иском (с учетом его уточнения ДД.ММ.ГГГГ) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю возобновить исполнительное производство №-ИП; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю провести перерасчет суммы задолженности на дату вынесения решения по настоящему исковому заявлению; взыскании с ГУФССП России по Пермскому краю судебных расходов: на услуги представителя в сумме 30 000,00 руб., на оплату госпошлины - 3000,00 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления и приложенных документов другим участникам судебного разбирательства - 1500,00 руб., на распечатку, сканирование искового заявления, документов, прилагаемых к заявлению - 500,00 руб. В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено почтовое отправление № из ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю. В данном отправлении находился исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> городским судом <адрес> по делу №, а также постановление об отмене постановления о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. Возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом <адрес> по делу №. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ приставом не предпринималось никаких действий по взысканию задолженности. Кроме того, согласно, апелляционного определения <адрес> областного суда № в качестве должника по исполнительному производству должно быть привлечено также Территориальное управление по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Указанного должника судебный пристав в исполнительное производство не привлек. Также необходимо указать на то, что судебный пристав не произвел перерасчет задолженности за период с момента вынесения решения суда до даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Хотя текст решения суда по делу исполнительного листа содержит указание на то, что проценты за пользование денежными средствами взыскиваются по дату фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное управление Росимущества в Пермском крае и финансовое управление администрации Губахинского муниципального округа.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала.

Представитель ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, извещены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств, удовлетворено частично. С <ФИО>1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ________________ руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств на сумму займа; по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ________________ руб., за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств на сумму займа.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ФИО2 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств, заменив <ФИО>1 на Комитет по управлению имуществом Администрации Губахинского городского округа Пермского края и территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> городского отделения судебных приставов в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю поступило исполнительное производство №-ИП в отношении Комитета по управлению имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом <адрес> по делу №. Исполнительному производству №-ИП после поступления присвоен новый номер №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-ИП.

Из содержания представленного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> ГОСП ГУФССП России по <адрес> произведена замена должника <ФИО>1 его правопреемником – Комитетом по управлению имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края. Основанием для замены, явилась смерть гражданина <ФИО>1 <ФИО>1 на дату смерти являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием Губахинский муниципальный округ Пермского края, в связи с признанием данного жилого помещения выморочным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно ст. 242.5 БК РФ исполнительный документ исполняется финансовым управлением Администрации Губахинского МО.

Вместе с тем, с данными постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 8 ч. 1 ст. 31 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса (пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета

Указанный порядок исполнения исполнительных листов применяется в связи с тем, что взыскание по обязательствам должника обращается не на его денежные средства, а на те, что составляют местный бюджет, муниципальную казну, т.е. по обязательствам должника взыскание обращается не на его денежные средства, а на те, что принадлежат самому муниципальному образованию.

Из изложенного следует, что принудительное исполнение судебных актов о взыскании задолженности за счет выморочного имущества осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, спор касается взыскания задолженности по договору займа за счет и в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края выморочного имущества, при этом взыскание на средства муниципального бюджета по обязательствам муниципального образования не обращалось. Предъявленный исполнительный документ не предусматривает обращение взыскания на средства муниципального бюджета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно принято с нарушением требований закона и повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта, в течении длительного временного периода меры принудительного взыскания в связи с принятием оспариваемого постановления со стороны административных ответчиков не принимались.

Таким образом, требования административного истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного листа врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю вынесено постановление об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранившее нарушение прав административного истца, оснований для применения какой-либо восстановительной меры не требуется.

Административным истцом также заявлено требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести перерасчет задолженности с учетом взысканных по решению суда процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что обязанность произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами возникает на стадии принудительного исполнения судебного акта при фактическом исполнении должником основного долга. Это не исключает право судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе или по заявлению стороны исполнительного производства произвести промежуточный расчет задолженности по процентам за определенный период, в том числе.

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа в части взыскания основной задолженности не исполнены, исполнительное производство не окончено. Право административного истца на получение присужденных судом процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения обязательства не утрачено. Административный истец с заявлением произвести промежуточный расчет задолженности по процентам за определенный период, к административному ответчику не обращался.

Кроме того, в настоящее время сумма задолженности ограниченна пределами стоимости наследственного имущества, перешедшего Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, иных должников по настоящему исполнительному производству не имеется, в связи с чем требование о перерасчете задолженности заявлено преждевременно, как не обусловленное незаконным бездействием со стороны административных ответчиков.

В связи с чем, требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести перерасчет задолженности суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что подтверждается чеком по операциям ПАО «Сбербанк» (СУИП №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением суда административный иск удовлетворен частично, суд признает за административным истцом право на компенсацию судебных расходов в соответствии со статьей 111 КАС РФ, уплаченная административным истцом госпошлина подлежит взысканию с ГУФССП России по Пермскому краю.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о взыскании с ГУФССП России по Пермскому краю судебных расходов.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1)

Так, суду в подтверждение понесенных по делу расходов представлен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <ФИО>2 и ФИО2 Согласно п.3.1 стоимость всех услуг по настоящему договору составила: ________________ руб. – за консультацию; ________________ руб. – за подготовку искового заявления; ________________ руб. – за посещение судебного заседания; ________________ руб. – за подготовку и подачу ходатайств, возражений; ________________ руб. – за подготовку и подачу частных, апелляционных и кассационных жалоб. Согласно пункту 3.2 указанного договора заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору.

Административным истцом представлен отчет об операциях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по номеру телефона № осуществлен перевод денежных средств <ФИО>2 в размере 30 000,00 руб.

Вместе с тем, у суда отсутствует возможность проверить фактическое оказание истцу юридических услуг по указанному договору, поскольку в нарушение пункта 3.2 указанного договора, истцом не представлен двусторонне подписанный акт выполненных работ на сумму 30 000,00 руб. Представленное в материалы дела административное исковое заявление подписано истцом лично; факт составления указанного документа <ФИО>2 материалами дела не подтверждается.

Из-за отсутствия актов выполненных работ, отчетов о проделанной работе или иных документов, подтверждающих объем и характер оказанных юридических услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Кроме того, подпись исполнителя в представленном суду договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнена путем визуально-определяемого явного монтажа, поскольку изображение подписи исполнителя было сканировано, кадрировано (вырезано) из иного документа, редактировано и вставлено в текст представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая изложенное представленный договор не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

Требования истца о возмещении понесенных им расходов в размере 500,00 руб. связанных с распечаткой и сканированием искового заявления и прилагаемых к заявлению документов, суд находит необоснованными, в связи с тем, что представленными кассовыми чеками достоверно не подтвержден факт несения истцом расходов, именно, в связи с рассматриваемым делом. Кроме того, истцом заявлена сумма к взысканию в размере 500,00 руб., тогда как чеки представлены на сумму 955,00 руб.

Административным истцом также представлены кассовые чеки об отправке почтовой корреспонденции (административного искового заявления) от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3-х штук на 342,04 руб. каждый, которые подлежат взысканию с административного ответчика. Оснований для взыскания денежной суммы в большем размере не имеется, поскольку заявленная сумма в размере 1500,00 руб. не подтверждается материалами дела.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 219 КАС РФ) на обращение в суд не пропущен, поскольку постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным иском взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его через ГАС «Правосудие».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 026,12 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Д. Брызгалов