Решение № 2-3787/2017 2-3787/2017~М-3549/2017 М-3549/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3787/2017

Дело № 2-3787/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с настоящим иском к ИП ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что 31 мая 2013 года между ИП ФИО1, с одной стороны, и истцом, с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму в размере 2 500 000 рублей, процентная ставка – 19,5 процентов годовых, со сроком 1 825 дней, цель кредита: приобретение автотранспортного средства.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив ИП ФИО1 на счет денежные средства в сумме, определённой кредитным договором.

Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31 мая 2013 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ИП ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества № от 31 мая 3013 года, заемщиком был предоставлен залог автомобиля марки «Mercedes-Benz 1844 ACTROS», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Впоследствии банку стало известно, что заложенный автомобиль марки «Mercedes-Benz 1844 ACTROS», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, без согласия залогодержателя – банка был реализован ответчиком ИП ФИО1 в пользу ФИО2

В настоящее время кредитные обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заёмщиком перед банком исполняются ненадлежащим образом, что повлекло возникновение просроченной задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, ПАО «Банк ВТБ 24» просил суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2013 года в размере 1 127 473 рубля 02 коп., состоящей из: остаток ссудной задолженности – 1 021 083 рубля 81 коп., задолженность по плановым процентам – 78 732 рубля 98 коп., задолженность по пени – 6 609 рублей 05 коп., задолженность по пени просроченного долга - 21 047 рублей 18 коп.; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки «Mercedes-Benz 1844 ACTROS», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 837 рублей 37 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк ВТБ 24», о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явились ИП ФИО1, ФИО2, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не было подано возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2013 года между ИП ФИО1, с одной стороны, и ПАО «Банк ВТБ 24», с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму в размере 2 500 000 рублей, процентная ставка – 19,5 процентов годовых, со сроком 1 825 дней, цель кредита: приобретение автотранспортного средства марки «Mercedes-Benz 1844 ACTROS», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д№).

Также 31 мая 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Банк ВТБ 24», с одной стороны, и ИП ФИО1, с другой стороны, был заключён договор залога транспортного средства марки «Mercedes-Benz 1844 ACTROS», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору (л.д.№).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив на счёт ИП ФИО1 сумму в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов в установленные договором и графиком погашения сроки не исполняет. В связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Поскольку заемщиком не уплачен основной долг в полном объёме, проценты за пользованием кредитом и пени за просрочку погашения кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на 09 июня 2017 года сумма просроченной задолженности заемщика перед истцом составила всего 1 127 473 рублей 02 коп., а именно:

- остаток ссудной задолженности – 1 021 083 рубля 81 коп.,

- задолженность по плановым процентам – 78 732 рубля 98 коп.,

- задолженность по пени – 6 609 рублей 05 коп.,

- задолженность по пени просроченного долга - 21 047 рублей 18 коп.

Суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору от 31 мая 2013 года, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, расчёт ПАО «Банк ВТБ 24», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении окончательного размера пени, в данном случае не имеется.

Указанные требования истца о взыскании с заемщика ИП ФИО1 общей суммы задолженности в размере в размере 1 127 473 рубля 02 коп. основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами кредитного договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Mercedes-Benz 1844 ACTROS», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости, установленной договором залога транспортного средства от 31 мая 2013 года, в размере 854 069 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что спорное транспортное средство является предметом залога, в силу вышеуказанных положений закона на него может быть обращено взыскание.

Как усматривается из заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ИП ФИО1 договора залога транспортного средства марки «Mercedes-Benz 1844 ACTROS», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 854 069 рублей (приложение № к договору о залоге движимого имущества № от 31 мая 2013 года) (л.д. №).

Как следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортных средств от 22 сентября 2017 года транспортное средство марки «Mercedes-Benz 1844 ACTROS», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с 14 апреля 2017 года и по настоящее время зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание, что в рамках судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 31 мая 2013 года, в результате чего образовалась задолженность, а также учитывая, что истец будучи залогодержателем спорного автомобиля, согласия на его реализацию третьему лицу не давал, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» на принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль «Mercedes-Benz 1844 ACTROS», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи его с публичных торгов.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение иной стоимости заложенного автомобиля, а также им не оспаривалась начальная продажная стоимость автомобиля, определенная истцом, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора о залоге движимого имущества № от 31 мая 2013 года, а именно в размере 854 069 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы материального права, в пользу истца солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 837 рублей 37 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2013 года в размере 1 127 473 рубля 02 коп., состоящей из: остаток ссудной задолженности – 1 021 083 рубля 81 коп., задолженность по плановым процентам – 78 732 рубля 98 коп., задолженность по пени – 6 609 рублей 05 коп., задолженность по пени просроченного долга - 21 047 рублей 18 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки «Mercedes-Benz 1844 ACTROS», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 854 069 рублей.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 837 рублей 37 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Текст мотивированного заочного решения суда изготовлен в совещательной комнате 13 октября 2017 года.

СУДЬЯ: