Решение № 2-172/2021 2-172/2021~М-59/2021 М-59/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-172/2021

УИД 42RS0025-01-2021-000123-54

Дело № 2-172/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 10 марта 2021 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Дудиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №........ от 30.06.2014 в размере 248 367,92 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 683,68 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2014 между ОАО «Лето банк» и ФИО1 был заключен договор №......... По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 138 000 рублей сроком на срок по 30.04.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 138 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако 27.06.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №........ от 30.06.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору №........ от 30.06.2014, переданная по договору цессии, составляет 248 367,92 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу – 120 115,14 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 120 002,78 рублей;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8 250 рублей.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

28.06.2019 мировым судьей судебного участка 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ №........ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №........ от 30.06.2014. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 05.07.2019.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №........ от 30.06.2014 в размере 248 367,92 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 120 115,14 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 120 002,78 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683,68 рублей, а всего взыскать 254 051,60 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, возражала против удовлетворения требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности с разъяснениями последствий были направлены истцу 24.02.2021. На поступившее ходатайство ответчика представителем истца возражения поданы не были.

Суд, изучив письменные материалы дела, изучив ходатайство ответчика, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в ч. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.д.).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. положений о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 30.06.2014 на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита между ней и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №........, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыт счет №........ и предоставлен кредит в размере 138 000 рублей на срок по 30.04.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

В рамках данного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 138 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Факт заключения договора на указанных условиях и получения денежных средств не оспаривается стороной ответчика, и подтверждаются выпиской с ее лицевого счета, заявлением, анкетой, графиком платежей.

Ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления потребительского кредита и графиком платежей, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

В соответствии с п.1.8. Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором.

Судом установлено, что ответчик знал о своей обязанности вернуть деньги и уплатить проценты по предоставленному кредиту. Однако не исполнил свою обязанность. В результате чего ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитования, ответчик неоднократно нарушал условия кредитования, не вносил ежемесячные платежи в погашение долга, что привело к образованию просроченной задолженности.

Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в кредитном договоре, ответчик неоднократно их нарушал, что подтверждается расчетом, представленным стороной истца, выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьями 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (ч. 2 ст. 12 «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со ст. 10, 12, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если стороны договора не установили, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение для должника, то подобное обстоятельство следует квалифицировать как отсутствие запрета на уступку прав по договору без согласия должника. Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученной страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1.1 Устава ПАО «Почта Банк, в соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Судом установлено, что 12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №........, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №........ от 30.06.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 13.12.2018, в размере задолженности на сумму 248 367,92 рублей, сумма основного долга – 120 115,14 рублей.

В адрес ответчика 29.01.2019 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно п.10 заявления о предоставлении кредита, подписанного собственноручно ФИО1, клиент согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При подписании Заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик дал согласие на обработку его персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно договору уступки прав банк гарантирует, что кредитный договор №........ от 30.06.2014 не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

Судом установлено, что ООО «Филберт» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности.

Суд считает, что отсутствие у ООО «Филберт» лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора. ОАО «Лето Банк» и ответчик пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам.

На основании изложенного следует признать, что права требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

С 12.12.2018, то есть с момента переуступки права требования, оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилась, и составляет 248 367,92 рублей, которая не погашена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением о предоставлении потребительского кредита от 30.06.2014 (л.д.12), анкетой заявителя от 30.06.2014 (л.д.13), графиком платежей (л.д.14), условиями предоставления потребительских кредитов (л.д.15-20), расчетом задолженности (л.д.10-11), выпиской по счету за период с 30.06.2014 по 30.12.2018 (л.д.23-26), договором уступки прав (требований) №........ от 12.12.2018 с приложением (л.д.27-36), уведомлением о состоявшейся уступке права требования (л.д.38-39), уставом ПАО «Почта Банк» (л.д.40-47), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.44), выпиской из ЕГРН ООО «Филберт» (л.д.45-48), уставом ООО «Филберт» (л.д.49-50).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 14,17,18,24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п.14). В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращении за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращении в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Таким образом, срок исковой давности не течет в том случае, если заявление о выдаче судебного приказа было принято к производству суда.

В рассматриваемом деле исполнение по кредитному договору было предусмотрено в виде периодических платежей, в связи с чем, суд считает необходимым применить общий срок исковой давности, исчисляя его отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Суд установил, что кредитный договор был заключен на срок до 30.04.2018 с ежемесячной уплатой основного долга и процентов за пользование кредитом равными платежами (аннуитетные платежи) в размере 7 200 рублей, последний платеж – 4 042,82 рублей. Размер платежа указан в расчете задолженности и графике платежей.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в мировой суд 19 июня 2019 года. Впоследствии судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 05 июля 2019 года. В Промышленновский районный суд истец обратился с иском согласно штемпеля на почтовом конверте 30 января 2021 года, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Также судом установлено, что 09.12.2019 г. ООО «Филберт» обращалось в Промышленновский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №........ от 30.06.2014. данное исковое заявление определением Промышленновского районного суда от 26.12.2019 было возвращено истцу, поскольку истцом не устранены недостатки искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, к задолженности по платежам до 26 декабря 2017 года (в течение трех лет со дня обращения в Промышленновский районный суд Кемеровской области 30.01.2021 – 30.01.2018 и время судебной защиты при обращении в мировой суд с 19.06.2019 до 05.07.2019, и при обращении в районный суд с 09.12.2019 до 26.12.2019 – всего 35 дней) должны быть применены последствия пропуска срока исковой давности.

Истец срок исковой давности восстановить не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по задолженности, образовавшейся в срок до 26 декабря 2017 года.

Из графика по возврату кредитных средств и уплаты начисленных процентов следует, что после 26 декабря 2017 года обязанность по внесению очередного платежа определена датой 27 декабря 2017 года. Основной долг по платежам и долг по процентам за пользование кредитом с 27 декабря 2017 года по 27 апреля 2018 года в размере 25 987,07 рублей за указанный период подлежит взысканию с ответчика.

Также суд считает, что необходимо взыскать задолженность по основному долгу и процентам за 26 декабря 2017 года включительно, что составляет: 5828,85 рублей / 31 * 1 день = 188 рублей.

Следовательно, подлежит взысканию задолженность на общую сумму 26175,07 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии в размере 8 250 рублей. Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что данная комиссия начислена 27.01.2016 и переходила из месяца в месяц в неизменном виде с указанного срока. Указанное подтверждается расчетом цены иска (л.д.10-11).

В силу ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по главному требованию до 26 декабря 2017 года, значит и не подлежит взысканию дополнительное требование о взыскании комиссии, исчисленной 27.01.2016.

Суд, оценив с позиций ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 26 175,07 рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер заявленных истцом требований составляет 248 367,92 рублей. Размер уплаченной государственной пошлины составляет 5 683,68 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 24.05.2019 года и от 15.10.2019.

Размер суммы основного долга и процентов по договору, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом примененного срока исковой давности, составляет всего 26 175,07 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 599 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1, <.....> года рождения, в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №........ от 30.06.2014 в размере 26 175 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 599 (пятьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья Е.А. Маслова