Решение № 2-1709/2017 2-1709/2017~М-1482/2017 М-1482/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1709/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лопушанской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Верченко З.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 910 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец в иске, а также полномочный представитель истца ФИО4 - в судебном заседании сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых. Средства перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита, распорядительной надписью и историей операций по кредитному договору. Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3, 3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, в сумме <данные изъяты>., в соответствии с графиком платежей №, являющимся приложением к кредитному договору, а в случае несвоевременного внесения платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данная обязанность заемщиком исполнялась ненадлежащее, платежи выносились на просрочку, начислялись неустойки, образовалась задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведена реструктуризация. Размер задолженности с ответчиком был согласован. Срочная задолженность по кредиту составляла <данные изъяты>., просроченная – <данные изъяты>., просроченные проценты- 10 320 руб. 75 коп., проценты на просроченный основной долг- 1 <данные изъяты> коп., неустойки- <данные изъяты>. Между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого ответчику продлен срок кредитования, предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 13 месяцев при условии погашения процентов за пользование кредитом исходя из графика платежей №, т.е. по ставке 1,65 % годовых в льготный период, а также гашении отложенных процентов, процентов прошедших периодов и неустоек. Однако данный график также нарушался. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ вновь заключено дополнительное соглашение, согласно которого был увеличен срок возврата кредита на 6 месяцев на условиях, предусмотренных графиком платежей №, который сторонами был подписан, которым размер задолженности был также согласован.Однако после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен лишь один платеж в сумме 4000 рб. в октябре 2016 г. По состоянию на день расчета задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, на день предъявления иска и на день рассмотрения спора общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность- <данные изъяты> коп; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> коп., которые и просят взыскать в соответствии со ст.ст. 309, 310, 452, 811, 819 ГК РФ, расторгнув кредитный договор, т.к. в добровольном порядке ответчик отказалась исполнить обязательства по кредитному договору, несмотря на направленное ей ДД.ММ.ГГГГ требование, не дала ответ, тогда как законом и договором предусмотрено право кредитора требовать досрочного взыскания кредита, начисленных процентов за пользование им и неустоек в случае неоднократного нарушения условий договора заемщиком. Представитель также просил учесть, что по заявлению Банка мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменен, однако мер к погашению задолженности ответчик так и не принял. Увеличивать исковые требования в части размера задолженности по процентам за пользование, которые исчислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договорной ставке-16.5% Банк не намерен. Оснований к снижению неустоек истец не усматривает, считая их соразмерными, в том числе и потому, что с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустоек вообще приостановлено. Представитель истца подтвердил, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 по договору уступки прав требований (цессии) не передавался. Просил иск удовлетворить в полном объеме, также взыскав госпошлину в сумме <данные изъяты> коп, уплаченную при подаче иска, отклонив доводы письменных возражений ответчика за необоснованностью.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения лично под роспись, представила суду объяснения и возражения на иск с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика ФИО1

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно заключила с истцом кредитный договор № на изложенных в нем условиях, которые не оспаривает, получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. Подписи в кредитном договоре, графиках платежей №, 2, 3, дополнительных соглашениях от 12.02.2015г. и от 30.06.2016г., заявлении о зачислении кредита на счет, подписаны ею. В связи с изменившимся материальным положением из-за ухудшения здоровья, она не смогла производить платежи по договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и 30.06.2016г. были проведены реструктуризации, суммы на тот момент были согласованы. С расчетами Банка относительно фактически внесенных в счет исполнения обязательств по договору денежных сумм и сумм задолженности по ссуде, процентам за пользование кредитом полностью согласна. Однако просила снизить размер начисленных неустоек с учетом ее материального положения и состояния здоровья, а также в связи с тем, что считает ее завышенной, не соответствующей допущенным нарушениям, просила снизить неустойки до <данные изъяты> рублей. Подтвердила, что Банк письменно извещал ее о необходимости досрочного погашения кредита, предупреждал о том, что в противном случае в суд будет предъявлен иск о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, на что ответ она не дала.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4 исследовав письменные об»яснения ответчика и материалы гражданского дела, гражданское дело № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о вынесении судебного приказа, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 как с заемщиком кредитного договора №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно – подписанные сторонами кредитный договор № и график платежей №, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., путем зачисления на его счет, а заемщик обязан в соответствии с п.п. 3.1.,3.2. 3.3., 3.5 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых в сумме <данные изъяты> коп., а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности:

- заявление заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита путем зачисления на его счет по вкладу № в № ОАО «Сбербанк России»;

- распорядительная надпись, подтверждающая зачисление ФИО1 на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.;

-история операций по кредитному договору, движение по лицевому счету.

Указанные выше обстоятельства, в том числе с учетом письменных об»яснений ответчика суд считает установленными.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора истцом представлены:

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности и ее размере, заключенное истцом и ответчиком ФИО1, согласно которого на тот момент срочная задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> коп.; просроченная задолженность по кредиту- <данные изъяты> коп.; просроченные проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> коп., срочные проценты по кредиту 1 606 руб. 01 коп. и неустойки- <данные изъяты>., а также график платежей №, подписанный сторонами;

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности, согласно которого ответчику увеличен срок возврата кредита на 6 месяцев и подписанный сторонами график платежей, которым суммы срочной и просроченной задолженности также были согласованы;

- расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день разрешения спора, движение по счету на день разрешения спора, согласно которым с ноября 2016 г. по настоящее время обязательства, вытекающие из договора и дополнительных соглашений к нему вообще не исполняются.

Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком кредитного договора, суд считает установленными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора (ст. 452 ГК РФ), направлялось заказной корреспонденцией требование о возврате задолженности по договору и его внесудебном расторжении, однако ответ от должника получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств обратного не представлено, в связи с чем иск о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, т.к. имеет место существенное нарушение условий договора ответчиком.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

При этом реструктуризация задолженности не изменяет основное обязательство, что и отражено в дополнительных соглашениях.

Суд считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита- <данные изъяты> коп., просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> (исходя из предусмотренной договором ставки- 16,5 % годовых) исчислены истцом верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами - условиями кредитного договора, графиками платежей, историей операций по договору, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и подписанными сторонами графиками платежей, которыми суммы задолженности были согласованы, движением по счету, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору, которые судом проверены.

Так из представленных доказательств - движения по счету, а также дополнительных соглашений и графиков платежей следует, что с момента выдачи кредита и по день рассмотрения спора ответчиком в счет исполнения обязательств по договору всего выплачено <данные изъяты> коп., в том числе в счет погашения ссудной задолженности-<данные изъяты>., а потому долг по кредиту действительно составляет <данные изъяты>. 04 коп. (<данные изъяты>).

Наряду с движением по счету указанный вывод подтверждается также условиями дополнительных соглашений и графиками платежей, из которых следует, что на момент первой реструктуризации -ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по ссуде составляла – 187 137 руб. 54 коп.. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения ссуды, был произведен лишь один платеж в сумме 5 рб.50 коп., в связи с чем и на момент второй реструктцризации -ДД.ММ.ГГГГ и на день расчета задолженности, а также на день разрешения спора сумма задолженности по кредиту осталась неизменной и составляет <данные изъяты> коп.

В счет уплаты процентов за пользование ( срочных и просроченных) согласно указанных выше доказательств ответчиком выплачено <данные изъяты> коп.

При этом с учетом условий договора о ставке годовых -16%, с учетом приведенных сумм задолженности по ссуде, сроков просрочки платежей в счет погашения ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам, отложенных процентов, сумм фактически внесенных в счет погашения процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расчета задолженности и предусмотренной кредитным договором ставки процента( 16.5 %) задолженность по уплате процентов действительно составляет <данные изъяты> коп., поскольку с учетом указанных обстоятельств на день расчета задолженности уплате подлежали проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., тогда как выплачено лишь <данные изъяты> коп. что проверено судом и подтверждено надлежащими доказательствами.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора и его досрочным расторжением, суммы подлежащих уплате процентов за пользование кредитом истцом обоснованно исчислены не по графикам, а именно по ставке, предусмотренной кредитным договором- 16.5 % годовых на сумму ссудной задолженности и количества дней пользования ею за минусом денежных сумм, фактически уплаченных в счет процентов.

С учетом изложенного иск о взыскании ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> коп. и процентов за пользование в сумме <данные изъяты> подлежит полному удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств и сроков просрочки платежей, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, составляющих: за несвоевременное погашение кредита– 10 898 руб. 60 коп. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд считает, что суммы предъявленных к взысканию неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства,соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования ( ключевой ставки).

Как следует из иска и представленных суду расчетов сумма основного долга, заявленного к взысканию, составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> коп.- сумма невозвращенного кредита и <данные изъяты> коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, рассчитанных исходя из условий договора, т.е. исходя из ставки- 16,5 % годовых.

Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства- понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей.

Согласно договора кредит был предоставлен на срок до октября 2018 г., а с учетом соглашений о реструктуризации срок кредитования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности, в том числе ссудной, срок уплаты которой в соответствии с графиком платежей № и дополнительным соглашением не наступил, исчислен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату (день приятия Банком решения о приостановлении начисления неустоек) согласно представленных истцом расчетов, в соответствии с графиком №, и дополнительных соглашений просрочка ответчика по кредиту составляла лишь 15479 рб.93 коп., а по процентам за пользование им- <данные изъяты>.., на которые и начислялись неустойки.

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек составляющих <данные изъяты> коп. - за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита и <данные изъяты> коп.- за несвоевременную уплату процентов за пользование им по мнению суда свидетельствует о их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке- 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые превышают более чем в 16 раз (каждая) ключевую ставку ЦБ и процентные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (11% : 365 = 0.03 % в день, 0.5 % : 0,03 % = 16,67), более чем в 11 раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющему 16.5 % годовых.

Об этом же свидетельствуют данные об уровне инфляции, которая в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете» № 216-ФЗ, № 349-ФЗ, № 384-ФЗ, № 359-ФЗ на 2013-2016 года составляла соответственно 5,5 %, 5 %, 12.2 %. и 6,4%.

С учетом указанных обстоятельств, а также сроков просрочки, фактически выплаченных денежных средств во исполнение обязательств по договору, а также списанных истцом неустоек в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждено движением по счету и историей операций, суд считает необходимым снизить неустойку в сумме <данные изъяты> коп. - за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита – до <данные изъяты>. и неустойку в сумме <данные изъяты> коп.- за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом - до <данные изъяты>.

Суд считает, что взыскание неустоек в указанных размерах будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным документом. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены предъявленного иска в размере <данные изъяты> коп.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.к. в соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5910 рб.02 коп., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в том числе:

- <данные изъяты>. - составляющих сумму невозвращенного кредита;

- <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № в удовлетворении требований в остальной части- о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременное внесение сумм в счет погашения кредита в сумме <данные изъяты>. и неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 910 (пять тысяч девятьсот десять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лопушанская