Решение № 2А-1767/2023 2А-1767/2023~М-1790/2023 А-1767/2023 М-1790/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2А-1767/2023

УИД:16RS0№-27

Дело №а-1767/23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Московскому РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани И.А.И., ФИО1, ГУФССП России по РТ о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении транспортного средства в розыск и не наложении на него ареста, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к Московскому РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани И.А.И., ФИО1, ГУФССП России по РТ о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении транспортного средства в розыск и не наложении на него ареста, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обосновании административного иска указано, что по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 49 961,88 рублей, не произведены действия, направленные на принудительное исполнение, а именно не осуществлен исполнительный розыск транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, № года выпуска, государственный номер №, VIN: №, не наложен арест на транспортное средство для дальнейшей реализации. За время ведения исполнительного производства с должника было взыскано 12 975,77 рублей, последнее перечисление было ДД.ММ.ГГГГ. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 8 исполнительных производств на общую сумму 220 339,76 рублей

На основании вышеизложенного ООО «ЦДУ Инвест» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ И. И.А., выразившееся в не объявлении транспортного средства в розыск и не наложении на него ареста, обязать судебного пристава-исполнителя И. И.А. осуществить розыск указанного транспортного средства и наложить на него арест для дальнейшей реализации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики Московское РОСП г.Казани ГУ ФССП России по РТ, судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Казани И.А.И., ФИО1, ГУ ФССП России по РТ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, конверт с судебным извещением возвращен в суд по истечении срока хранения.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского Р. И. И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании 49 961,88 рублей в пользу взыскателя ООО АО «ЦДУ».

В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя И.А.И..

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства в рамках электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ФНС, банки, регистрирующие органы, в том числе УФМС, ГИБДД УМВД России, Росреестр, операторам связи, запросы о наличии сведений о трудоустройстве, факте получения заработной платы, денежных средств, запросы о наличии движимого и недвижимого имущества, в кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани И. И.А. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действия транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №; <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, VIN: № (л.д.15).

На основании полученных данных, приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, который работает в ООО «Тапласт».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Сведений о наличии недвижимого имущества не имеется.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету с должника взыскано 14 475,77 рублей и перечислено взыскателю в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Московского РОСП г. Казани направлено заявление об объявлении в розыск и наложении ареста на транспортные средства (л.д. 16).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из представленных суду копий материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер к установлению имущества должника и установления его местонахождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частью 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в настоящее время со стороны должника производятся платежи в счет погашения задолженности, что также подтверждает, что комплекс мер, принимаемый судебными приставами-исполнителями, имеет положительный результат в виде постепенного исполнения требований исполнительного документа, кроме того сумма задолженности менее стоимости транспортного средства, исходя из чего в настоящий момент у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для объявления розыска и ареста транспортных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями Московского РОСП г. Казани И.А.И., ФИО1 не было допущено бездействия, нарушившего права ООО «ЦДУ Инвест», как взыскателя.

При таких обстоятельства, суд оставляет административные исковые требования АО «ЦДУ» без удовлетворения..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Н.Замалетдинова