Апелляционное определение № 33-193/2026 33-3459/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Киекбаева А.Г. УИД 65RS0001-01-2025-002330-14

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-193/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Качура И.О., Вишнякова О.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании денежных средств по договору, возмещении стоимости износа оборудования за время пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о признании договора купли-продажи незаключенным

по апелляционным жалобам истца Ф.И.О.1, представителя ответчика Ф.И.О.2 ФИО1

на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования, возмещении стоимости износа оборудования за время пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобильного подъемника «Техносоюз» Т4 стоимостью 260000 рублей, оплата которого должна производиться ответчиком в рассрочку равными долями по 65000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом по условиям договора первый платеж является невозвратным, то есть в случае неисполнения покупателем обязательств по договору остается у продавца. Указанный в договоре товар по накладной был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени оплата не поступила, в связи с чем ответчик неправомерно удерживает денежные средства. Оборудование Ф.И.О.2 передавалось в новом состоянии, и использовалось им с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по прямому назначению, в результате чего товар является бывшим в употреблении, что влечет его потерю в цене. Указывает, что исходя из разницы рыночных цен на новое оборудование и бывшем в употреблении, потеря в цене составила 78000 рублей. Просил взыскать с Ф.И.О.2 сумму платежа по договору в размере 65000 рублей, убытки в размере 78000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6277 рублей 03 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратился в суд с встречным иском к Ф.И.О.1 о признании договора купли-продажи оборудования незаключенным, в обоснование требования указав, что данный договор был составлен в одном экземпляре и подписан им под давлением Ф.И.О.1, который заявлял о запрете Ф.И.О.2 осуществлять деятельность на его объектах в случае отказа подписать договор. Отмечает, что в материалах дела отсутствует предусмотренный договором купли-продажи составленный и подписанный акт приема-передачи между сторонами, а также сведения о том, что в счет оплаты по договору вносились денежные средства, при том, что товар продавцом должен был быть передан только после поступления первого платежа от покупателя. В момент подписания договора, в нем отсутствовала ссылка на заводской номер оборудования. Указывает, что согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 передан подъемник гидравлический «Тохносоюз» Т4, в то время как предметом договора купли-продажи является автомобильный подъемник «Техносоюз» Т4, техническая документация на товар покупателю не передавалась. Из накладной не следует, что она составлена во исполнение заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 21 августа 2025 года исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 удовлетворены частично. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы денежные средства в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12525 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (в размере 65000 рублей) исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период. В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возмещении стоимости износа оборудования за время пользования отказано. С Ф.И.О.2 в бюджет Анивского муниципального округа взыскана госпошлина в размере 4000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о признании договора купли-продажи оборудования незаключенным отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Ф.И.О.1 и представитель ответчика Ф.И.О.2 ФИО1 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Ф.И.О.1 не соглашается с выводом суда о недоказанности размера убытков, поскольку в подтверждение снижения стоимости товара им представлены документы, отражающие рыночную цену аналогичного бывшего в употреблении товара, что судом необоснованно не принято во внимание и не дана оценка соответствующим доказательствам, отвечающим требованиям разумности и справедливости. Указывает, что в случае признания доказательств ненадлежащими, суд должен по собственной инициативе предложить проведение экспертизы, тогда как он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, поскольку вопрос о достаточности и характере доказательств не обсуждался в судебном заседании. Считает, что размер убытков заявлен в разумных пределах и соответствует нормам действующего законодательства. Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, связанных с потерей стоимости товара вследствие пользования, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 72800 рублей, а также взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф.И.О.2 ФИО1 не соглашается с взысканием с ответчика неуплаченного первого платежа и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, покупатель оплату первого платежа не произвел, в связи с чем взыскание денежных средств по прекращенному договору, когда продавец не потребовал оплаты товара, является необоснованным. Обращает внимание, что первый платеж по условиям договора не является штрафом за неисполнение покупателем своих обязательств, как его расценил суд, а также что начисление процентов на неустойку не предусмотрено. Отмечает, что Ф.И.О.1 считает себя собственником товара, технические документы покупателю не вручал, товар находится в его владении и не намерен передавать его покупателю. Указывает на отсутствие в материалах дела предусмотренного договором акта приема-передачи, на внесение истцом изменений в договор в одностороннем порядке. Настаивает на том, что договор является незаключенным. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1, исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ф.И.О.1 просит апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1 ФИО2 и представитель Ф.И.О.2 ФИО1 настаивали на удовлетворении поданных ими апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Истец Ф.И.О.1, ответчик Ф.И.О.2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ООО «Автокомпания Стандарт», руководителем которого является Ф.И.О.2, на основании договоров аренды с ИП Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ находились во временном пользовании нежилое помещение (мастерские) по адресу: <адрес> и установленные в данном помещении автомобильные подъемники модели «Техносоюз» Т4 с заводскими номерами №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность Ф.И.О.2 один новый автомобильный подъемник «Техносоюз» Т4, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него 260000 рублей равными долями по 65000 рублей с уплатой частей до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2 договора первый платеж является невозвратным, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору не возвращается.

По условиям договора, право собственности на товар переходит к покупателю после окончательного расчета, до которого товар находится у продавца в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписана накладная, согласно которой Ф.И.О.2 принял от Ф.И.О.1 один подъемник гидравлический «Тохносоюз» Т4 с заводским номером № стоимостью 260000 рублей, который в этот же день был установлен в арендованном ООО «Автокомпания Стандарт» у Ф.И.О.1 нежилом помещении.

Оплата по договору купли-продажи подъемника Ф.И.О.2 не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 в письменном виде заявил Ф.И.О.2 о расторжении договора купли-продажи и потребовал оплатить разницу между новым и бывшим в употреблении товаром в размере 78000 рублей и сумму первого невозвращаемого платежа в размере 65000 рублей.

Разрешая требования Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, установив, что по заключенному между сторонами договору купли-продажи Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ принял от истца по накладной автоподъемник с заводским номером №, фактически установил его в арендуемом помещении, то есть принял исполнение по договору купли-продажи, при этом не произвел оплату товара, а также, что условиями договора предусмотрена невозвратность первого платежа в размере 65000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Ф.И.О.1 и взыскал в его пользу с Ф.И.О.2 денежные средства в указанном размере, а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование данными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12525 рублей 93 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата денежных средств.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости износа автомобильного подъемника, в связи с непредставлением Ф.И.О.1 отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Разрешая встречное требование Ф.И.О.2 о признании договора незаключенным и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 433, 224, 455, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в договоре купли-продажи оборудования и в накладной указаны предмет, цена договора и количество товара, а также, что ответчик совершил фактические действия по принятию автоподъемника, при этом не представил доказательств, что автоподъемник с заводским номером № получен им на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность удовлетворения требования о признании договора купли-продажи незаключенным.

При этом суд первой инстанции указал на то, что отсутствие акта приема-передачи имущества, допущенная в накладной ошибка в наименовании товара (Тохносоюз вместо Техносоюз), отсутствие в тексте договора номера подъемника, не свидетельствуют о неисполнении договора, а также его незаключенности при наличии иных доказательств передачи истцом и пользования имуществом Ф.И.О.2

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимости, допустимости и достоверности которых судом дана оценена по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы Ф.И.О.1 о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства в подтверждение причинения убытков в связи с использованием ответчиком автоподъемника, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность оплаты покупателем убытков за потерю цены оборудования в случае расторжения договора, само по себе расторжение договора не является основанием требовать продавцом указанного вида убытков, а использование оборудования по назначению предполагает его износ.

Кроме этого, доказательств расторжения между сторонами договора, возврата оборудования истцу, в материалах дела не имеется.

Так в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, тогда как соответствующих соглашения или судебного решения в материалы не представлено. При этом, право на односторонний отказ продавца от исполнения договора ни законом, ни договором не предусмотрен, в связи с чем претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что Ф.И.О.1 считает договор расторгнутым и оставляет оборудование у себя, не свидетельствует о прекращении между сторонами договорных отношений.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод представителя Ф.И.О.2 о том, что сумма первого платежа необоснованно взыскана судом, тогда как договор расторгнут и условия договора исполнению не подлежат.

Поскольку в установленном порядке договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, доказательств того, что Ф.И.О.2 возвратил имущество истцу, отказавшись от права собственности на него, в материалы дела не представлено, при наличии в деле накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей принятие ответчиком товара по договору, судебная коллегия полагает, что стороны вправе требовать исполнения взаимных обязательств по заключенному договору, в связи с чем взыскание судом в пределах заявленных требований в пользу Ф.И.О.1 части стоимости товара и процентов за несвоевременное исполнение обязательства является обоснованным. Вывод суда о том, что договор купли-продажи расторгнут, с учетом изложенных обстоятельств не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, однако, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы представителя Ф.И.О.2 о том, что акт приема-передачи имущества между сторонами не составлялся, что права собственности на оборудование переходит к покупателю после полной оплаты товара, что документы на автоподъемник не передавались, что полагает, свидетельствует о незаключении договора, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку в соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец исполнил обязательство по передаче товара, тогда как ответчик от принятия оборудования и от исполнения договора не отказался, доказательств принятия автоподъемника с номером № во исполнение иных обязательств между сторонами не представил.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 и апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.И.О.2 ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи И.О. Качура

О.В. Вишняков