Постановление № 1-171/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-171/2019

66RS0046-01-2019-000458-20

1-171/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 10 июля 2019 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

защитника Козменковой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием – 9 классов, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого;

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

30.05.2019 около 13:00, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к А.А.Г., М.Н.М., А.Л.П., сидящим на лавке в остановке общественного транспорта, расположенной в 35 метрах от магазина, находящегося на участке № по <адрес> в с. Балакино Пригородного района Свердловской области, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, в присутствии А.А.Г., М.Н.М., А.Л.П., взял бутылку пива «Жигулевское», принадлежащую А.А.Г. и, понимая, что его действия стали очевидными для окружающих, ФИО1, осознавая открытый характер своих действий, игнорируя требования последних вернуть бутылку, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил бутылку пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра, принадлежащую А.А.Г., стоимостью 160 рублей.

Присвоив похищенное, ФИО1, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.А.Г. материальный ущерб в размере 160 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

До рассмотрения уголовного дела потерпевшая А.А.Г. направила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый принес свои извинения, загладил причиненный вред. Претензий материального характера к ФИО1 она не имеет, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает.

Подсудимый ФИО1 согласен с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимого просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшей возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 загладил причиненный вред (л.д. 19), потерпевшая простила подсудимого, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемого преступления не судим, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы уголовного дела, личность подсудимого, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен не был, осужденным он не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в размере 4 140 (четыре тысячи сто сорок) рублей, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания, отнести за счет федерального бюджета.

Копию постановления направить потерпевшей, прокурору Пригородного района Свердловской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Машинописный текст постановления изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья-подпись

Копия верна. Судья-