Решение № 2-5037/2019 2-5037/2019~М-2847/2019 М-2847/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-5037/2019

Мотивированное
решение изготовлено 17 июля 2019 г.

Дело № 2-5037/2019 03 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 14.03.2018 г. между сторонами был заключен Договор № М3-42К1/1/13/04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее 4 квартала 2018 г., однако квартира была передана лишь 29.03.2019 г., чем нарушены права дольщика как потребителя, вследствие чего за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 97 029,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы в качестве компенсации оплаты нотариальных услуг в размере 2 300 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагал требования о компенсации морального вреда завышенными, необоснованными.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14.03.2018 г. между ФИО4, ФИО1 с одной стороны, и ООО «ТИН Групп» заключен Договор № М3-42К1/1/13/04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:526; 47:07:0722001:552), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными дошкольными общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 2) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, определенную в настоящем договоре, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1 застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 г., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по условиям договора 2 134080 рублей. Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, где указано, что на 29.03.2019 г. задолженность отсутствует, Актом приема-передачи квартиры 29.03.2019 г., и не отрицалось ответчиком.

Согласно вышеуказанному Акту приема-передачи от 29.03.2019 г. застройщик передал, а участник долевого строительства принял 1-комнатную <адрес>, этаж 13, общей площадью 22,50 кв.м, находящуюся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Муринское сельское поселение, <...>.

20.03.2019 г. истцы обратились в претензионном порядке к ответчику с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока сдачи объекта.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не была передана истцам по акту приема-передачи, приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 названного закона истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 029,50 руб. (2 134 080 руб.*7,75/300*88дней *2).

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства (88 дней), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 48 000 рублей, по 24 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истцы понесли нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный договором период, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 000 руб. (52 000 руб./2), по 13 000 руб. в пользу каждого из истцов. Положения ст. 333 ГК РФ не применимы к размеру штрафа, учитывая его объем относительно основного требования.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска и требований разумности, по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов; а также расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 300 рублей, по 1 150 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 1 940 руб. (1640 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 13 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы но оформлению и нотариальному удостоверению доверенности на представителя 1 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 13 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы но оформлению и нотариальному удостоверению доверенности на представителя 1 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья