Решение № 2-1720/2018 2-1720/2018 ~ М-917/2018 М-917/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1720/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, допустившего нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика, ответственность истца не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 37 000 рублей, расходы на экспертизу составили 1 300 рублей, однако данная выплата не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37 000 рублей, неустойку в размере 7 400 рублей, финансовую санкцию в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 300 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 500 рублей.

Впоследствии истцом требования увеличивались.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37 000 рублей, неустойку в размере 31 450 рублей, финансовую санкцию в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 300 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 500 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей «Хонда Фит» г/н № принадлежащего истцу и «Исудзу Бигхорн» г/н № под управлением ФИО4, в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административного правонарушения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес», ответственность истца на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37 000 рублей.

За составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 1 300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец истцом подана претензия, которая ответчиком так же оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, доказательств обратного, а также иного размера ущерба не представлено, а потому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 000 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы за составление акта осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 1 300 рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 500 рублей (37000/2).

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 450 рублей (37000 * 1% * 85 дн.) и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Доказательств направления истцу мотивированного ответа на его обращение материалы дела не содержат. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей (400000 * 0,05%* 85 дн.).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств при отсутствии спора по сумме страхового возмещения, законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 763,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 37 000 рублей, штраф в размере 18 500 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в общей сумме 1 300 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 763,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: