Решение № 2-1279/2017 2-1279/2017~М-1275/2017 М-1275/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1279/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Щербиной О.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/17 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 23.10.2013 г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 490720 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 25% годовых под залог транспортного средства - автомобиля МАЗ 4744А0 Фургон грузовой, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, в связи с чем, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № № от 23.10.2013 г., согласно которому в залог банку передано вышеуказанное транспортное средство залоговой стоимостью 405000 руб. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 350838 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12708 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанное транспортное средство.

Определением суда от 24.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования просил разрешить на усмотрение суда, пояснил, что действительно в марте 2014 года приобрел у ФИО2 автомашину МАЗ 4744А0 Фургон Грузовой, 2002 года выпуска. О том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, он не знал. В настоящее время не является владельцем этого автомобиля, так как в 2015 году продал его ФИО3, который проживает в г.Ковров. Так же пояснил, что никаких данных, о том, что автомобиль является залоговым имуществом, в его распоряжении не было, паспорт транспортного средства находился на руках у ФИО2, регистрация автомобиля осуществлена в установленном порядке. Таким образом, банк не предпринял мер к сохранности залогового имущества.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.10.2013 г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 490720 руб. 00 коп., сроком до 23.10.2017 г. включительно с уплатой 25% годовых под залог транспортного средства - автомобиля МАЗ 4744А0 Фургон грузовой, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>. Кредитный договор № АКф № является смешанным и не содержит отдельного договора залога.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей.

По мнению суда, заключённый между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 кредитный договор, соответствует требованиям, предъявляемым статьями 819 и 820 ГК РФ к кредитному договору.

Оговорённая в договоре сумма – 490720 руб. 00 коп. была предоставлена ФИО2 23.10.2013 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Следовательно, своё обязательство по предоставлению заёмщику кредита, истец исполнил в полном объёме.

В тоже время ответчиком не производилось своевременное погашение кредита, из чего следует, что им были допущены неоднократные нарушения порядка погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов, а, следовательно, нарушены условия исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Условия) заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (пункт 1.2.2 Условий).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.1.3.1 Условий).

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику ФИО2 требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме. Однако до настоящего времени указанный заемщик это требование не исполнил.

Задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору составляет 350838 руб. 53 коп., из которой: 316972 руб. 26 коп. – задолженность по основному долгу; 27151 руб. 89 коп. – задолженность по уплате процентов; 6714 руб. 38 коп. – задолженность по уплате неустоек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, расчётом суммы задолженности, представленным истцом. Представленный расчёт проверен судом и признаётся правильным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая изложенное, у истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возникло право требования возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, поскольку ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, допускал нарушение сроков и сумм исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

С учётом приведённых выше норм закона суд приходит к убеждению в том, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в общей сумме 350838 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению как основанные на законе.

На условиях заявления-анкеты (пункт 4) и условий предоставления кредита между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен договор о залоге № ЗКф № от 23.10.2013 г., в соответствии с которым, в залог банку передано транспортное средство - МАЗ 4744А0 Фургон грузовой, 2002 года выпуска, идентификационный номер № паспорт транспортного средства <адрес> с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 405000 руб. 00 коп.

Факт приобретения ответчиком вышеуказанного транспортного средства подтверждается договором купли-продажи от 23.10.2013 г., копия которого имеется в материалах дела.

Судом также установлено, что автомобиль МАЗ 4744А0 Фургон грузовой, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, являющийся предметом залога по вышеуказанному кредитному договору от 23.10.2013 г., заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2, был продан ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства и зарегистрирован за последним 04.03.2014 г., ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль ФИО3 и с 03.06.2015 г. на настоящее время автомобиль МАЗ 4744А0 Фургон грузовой, 2002 года выпуска, идентификационный номер № зарегистрирован за ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, сообщениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 09.10.2017 г. и от 11.10.2017 г.; карточкой учета транспортного средства, выпиской из базы Федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 ст.346 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 2.2.1.6 Условий залогодатель обязан не осуществлять продажу, передачу или иное отчуждение заложенного имущества.

Таким образом, ФИО2, являющийся залогодателем, не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, в частности, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма введена Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который вступил в силу с 01.07.2014 г.

В силу п.3 ст.3 данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель ввел новое основание для прекращения залога - возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество.

Как видно из материалов дела, вышеуказанный автомобиль был продан по дубликату ПТС, выданному взамен утерянного, в котором отметок о залоге не имеется. В данных регистрационного учета в органах ГИБДД сведения о залоге также отсутствуют.

Отчуждение произведено по возмездной сделке.

Данных о том, что производившие отчуждение лица состоят между собой в каких – либо доверительных отношениях не имеется.

Судом установлено, что заложенное имущество впервые отчуждено ФИО2 по договору купли-продажи от 04.03.2014 г. ФИО1, на основании договора купли-продажи от 03.06.2015 г. ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО3, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". В данной ситуации суд исходит из правоотношений, в результате которых заложенное имущество приобретено ФИО3 по договору купли-продажи от 03.06.2015 г., поскольку прекращение залога закон связывает с установлением факта добросовестного приобретения заложенного имущества.

Сведения о залоговом имуществе МАЗ 4744А0 Фургон грузовой, VIN:№, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, 20.11.2015 г., номер уведомления №404.

Учитывая, что ФИО1 распорядился принадлежащим ему автомобилем, продав его 03.06.2015 г. ФИО3, залог с момента перехода к ФИО3 прав на автомобиль прекращен и обращение взыскания на автомобиль невозможно.

Таким образом, заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 12708 руб. 00 коп., подтверждённых платёжным поручением от 17.05.2017 г. № 167041, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350838 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины 12708 руб. 00 коп., всего определив к взысканию 363546 (Триста шестьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 53 коп.

В остальной части исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий