Решение № 2А-5242/2017 2А-5242/2017~М-4885/2017 М-4885/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2А-5242/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к УФССП России по Московской области, ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО1 о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО1 о признании постановлений незаконными.

В обоснование административных исковых требований ФИО3 указал, что 04.10.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом г.Москвы по решению суда от 26.01.2016 года по иску ОАО Банк «Развитие-Столица» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе совершения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2017 года снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15%. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2017 года уменьшен размер задолженности до 411 486,51 рублей, и постановлением от 22 мая 2017 года нереализованное имущество должника передано взыскателю. С указанными постановлениями административный истец не согласен, поскольку они ему не направлялись, что привело к снижению цены реализованного имущества. Кроме того, акт судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2017 года о передаче нереализованного имущества взыскателю не подписан двумя понятыми и должником. Однако о передаче имущества взыскателю он не извещался. С оспариваемыми постановлениями и актом он был ознакомлен только 21 сентября 2017 года, в связи с чем, просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2017 года о снижении имущества, переданного на реализацию, от 22 мая 2017 года об уменьшении размера задолженности и от 22 мая 2017 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также акт судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2017 года о передаче нереализованного имущества взыскателю (л.д.2-5).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телеграммой, представил письменные пояснения по иску.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал, представил возражения на административное исковое заявление.

Административные ответчики представители УФССП России по Московской области и ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок не сообщили.

Заинтересованное лицо взыскатель ОАО Банк «Развитие-Столица» представитель по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, указав, что оспариваемые постановления и действия являются законными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что исполнительное производство от 04.10.2016 г. № возбуждено на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом г.Москвы, в отношении должника ФИО3, о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Банк «Развитие-Столица» задолженности по договорам о предоставлении кредита в размере 9344563 рублей 70 копеек, расходов по оплате госпошлины, об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, гараж и жилой дом по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 11 984 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО1 от 15 ноября 2016 года заложенное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в ТУ Росимущество МО.

03 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%.

22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о передаче АО «Банк «Развитие-Столица» нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно земельного участка, площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, гаража и жилого дома по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника передано взыскателю, и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер задолженности до 411 486,51 рублей.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Таким образом, вынесение оспариваемых постановлений направлено на принудительное исполнение требований исполнительного документа и на защиту нарушенных прав взыскателя и сами по себе прав должника не нарушают.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 указанного Федерального предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Частью 3 ст. 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд приходи к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя снижению сены имущества, и передаче нереализованного имущества взыскателю и соответственно об уменьшении размера задолженности соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

При этом, административный иск не содержат обстоятельства, с которыми закон связывал бы невозможность вынесения оспариваемых постановлений, не усматривается их наличие и из имеющихся материалов дела.

Несвоевременное получение копий оспариваемых постановлений в данном случае права должника не нарушает, поскольку копии постановлений им были получены, право на их оспаривание должником реализовано.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю составлен в отсутствие понятых в нарушение требований статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что влечет незаконность действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю.

Эти доводы административного истца не могут быть приняты во внимание судом при оценке законности и обоснованности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Статьи 59, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают случаи обязательного участия понятых при совершении прямо названных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. В остальных случаях они приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя, однако обязаны удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых они присутствовали.

Согласно пункту 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Следовательно, вынесение указанного постановления не ставится в зависимость от составления акта приема-передачи имущества.

Таким образом, вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя и его действия о передаче арестованного имущества взыскателю являются правомерными.

В противном случае имело бы место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, имеющего возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделавшего бы этого, чем нарушил бы права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 полностью соответствуют порядку реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, установленное Главой Х Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то суд не находит оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03 мая 2017 года и от 22 мая 2017 года, а также акта от 22 мая 2017 года о передаче арестованного имущества взыскателю.

Административный истец просит восстановить срок для обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истец указывает, что постановления судебного пристава-исполнителя он получил только 21 сентября 2017 года. С административным исковым заявлением он обратился в суд 02 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 не пропущен процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УФССП России по Московской области, ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2017 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 22 мая 2017 года об уменьшении размера задолженности и от 22 мая 2017 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также акта судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2017 года о передаче нереализованного имущества взыскателю – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2017 года.