Решение № 2-2533/2018 2-2533/2018~М-2629/2018 М-2629/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2533/2018

Дело № 2-2533/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 09 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком заключен Договор №177-К (С) участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик берет на себя обязательство построить жилой дом по адресу: <адрес> после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру № на № этаже суммарной площадью 42,59 кв.м., включающей площадь 4,03 кв.м, (лоджии), учитываемую с коэффициентом 0,5 и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по указанному адресу, а истец берет на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в размере 1 703 600 рублей и принять её.

Согласно пункту 5.2. Договора квартира должна быть передана истцу ответчиком не позднее 31 декабря 2017 г.

Истец указывает, что исполнил принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается чеком с квитанцией к приходному кассовому ордеру №368 от 23 декабря 2016 г. на сумму 353 600 рублей 00 копеек и заявлением на открытие аккредитива для расчетов с ООО «Управление строительства» на суму 1 350 000 рублей 00 копеек, при этом по состоянию на 11 сентября 2018 г. квартира ей ответчиком не передана, что является нарушением условий Договора. Ответчик дважды переносил сроки ввода в эксплуатацию жилого дома, письмом от 16 февраля 2018 г. на II квартал 2018 г., со сроком передачи III квартал 2018 г., и письмом от 07 июля 2018г. на IV квартал 2018 г., со сроком передачи участнику долевого строительства в течении 4 (четырех) месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В ответ на письмо от 16 февраля 2018 г. она отказалась от подписания дополнительного соглашения и продлении срока передачи объекта до выплаты неустойки, в ответ на письмо от 07 июля 2018 г. она 13 июля 2018 г. направил претензию с требованием оплатить неустойку. По результату рассмотрения претензии ответчик письмом от 26 июля 2018 г. сообщил о готовности урегулировать спор в мирном порядке, но к взаимному согласию прийти не удалось. Просрочка срока передачи квартиры по состоянию на 11 сентября 2018 г. составила 254 календарных дней, размер неустойки за указанный период составляет 212 722 рубля 85 копеек.

Истец указывает, что действиями ответчика по несвоевременной передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ей причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях пункта 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 статьи 13, статьи 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 декабря 1992 г. «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать в ответчика в ее пользу:

- неустойку в размере 212 722 рубля 85 копеек за период с 01 снваря 2018 г. по 11 сентября 2018 г.;

- неустойку начиная с 12 сентября 2018 г. по дату вынесения судом решения;

- неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу;

- компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

- компенсацию стоимости юридических услуг;

- штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управление строительства» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом исполняющий обязанности генерального директора ООО «Управление строительства» ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При рассмотрении дела установлено, что 09 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком заключен Договор №177-К (С) участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик берет на себя обязательство построить жилой дом по адресу: <адрес> после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру № на № этаже суммарной площадью 42,59 кв.м., включающей площадь 4,03 кв.м, (лоджии), учитываемую с коэффициентом 0,5 и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по указанному адресу, а истец берет на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в размере 1 703 600 рублей и принять её.

Согласно пункту 5.2. Договора квартира должна быть передана истцу ответчиком не позднее 4 квартала 2017 г. (л.д.8-14)

При рассмотрении дела установлено, что обязательство по оплате стоимости квартиры истцом исполнено в полном объеме, задолженность по договору №177-К (С) участия в долевом строительстве от 09 декабря 2016 г. перед ответчиком отсутствует.

Вместе с тем, ответчик ООО «Управление строительства» не выполнило своих обязательств по указанному договору, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между сторонами и не оспаривается самим ответчиком. Объект долевого строительства участнику долевого строительства по вышепоименованному договору долевого участия до настоящего времени не передан.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение вышеуказанных договорных обязательств за период с 01 января 2018 г. по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как указывалось выше, срок сдачи объекта долевого строительства не позднее четвертого квартала 2017 г., то есть не позднее 31 декабря 2017 г. Таким образом, первым днем просрочки является 01 января 2018 г. Однако, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31 декабря 2017 г., является 01 января 2018 г., а первым днём просрочки, соответственно, 02 января 2018 г. (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах обязанность ответчика по уплате участнику долевого строительства неустойки по договору № 177-К (С) участия в долевом строительстве от 09 декабря 2016 г. возникла с 02 января 2018 г.

Размер неустойки за период с 02 января 2018 г. по день вынесения решения суда, то есть по 16 октября 2018 г. составляет 241513,70 руб., согласно следующего расчета:

Цена договора:

1 703 600,00 руб.

Период просрочки:

с 02.01.2018 по 16.10.2018

Статус:

физическое лицо

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 703 600,00

02.01.2018

11.02.2018

41

7.75

1 703 600,00 ? 41 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%

36 087,93 р.

1 703 600,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

1 703 600,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

35 775,60 р.

1 703 600,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

1 703 600,00 ? 175 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%

144 096,17 р.

1 703 600,00

17.09.2018

16.10.2018

30

7.5

1 703 600,00 ? 30 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

25 554,00 р.

Итого: 241 513,70

руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, то обстоятельство, что с ответчика уже взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, представленные доказательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период со 02 января 2018 г. по 16 октября 2018 г. в размере 100 000 рублей.

Из смысла Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства «...». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере по 40 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом конкретный перечень прав потребителя законодателем не определен.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель освобождает потребителя от обязанности доказывать причинения ему нравственных страданий нарушением его права, при этот обязанность доказать размер компенсации морального вреда лежит на истце.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, вызванных тем, что в результате нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, истцы вынуждены обращаться к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за спорный период, которая осталась без удовлетворения, суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный им моральный вред, и с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 13 июля 2018 г. направляла ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства

в рамках Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона «О защите прав потребителей» (л.д.36-37).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования истца, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с последнего подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 105 000 руб. (согласно следующего расчета 100 000 руб.(неустойка) + 5 000 руб. (размер компенсации морального вреда). Следовательно, размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы составит 52 500 руб., согласно следующего расчета 105 000 руб. : 2.

С учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Управление строительства» в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию стоимости юридических услуг.

Их пояснений истца ФИО1 следует, что указанные расходы понесены ей в связи с составлением искового заявления.

Суд признает понесенные истцом расходы по составлению искового заявления обоснованными, поскольку не обладая специальными познаниями истец обратилась для получения юридических услуг.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, она имеет право на возмещение понесенных ей расходов по составлению искового заявления.

Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

По этим основаниям суд отказывает истцу ФИО1 во взыскании компенсации стоимости юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 500 руб., согласно следующего расчета: ((100 000 руб. – 20 000 х 3% + 800 руб. = 3 200 руб. + 300 руб. (за требовании не имущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору № 177-К (С) участия в долевом строительстве от 09 декабря 2016 г. за период с 01 января 2018 г. по 16 октября 2018 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору № 177-К (С) участия в долевом строительстве от 09 декабря 2016 г. за период с 17 октября 2018 г. по день фактического исполнения.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Ионова О.Н.

Мотивированное решение принято 19 октября 2018 г.

Судья - Ионова О.Н.