Решение № 2-2286/2018 2-2286/2018 ~ М-676/2018 М-676/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2286/2018

Дело № 2-2286/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с иском к Г.А.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 695 404 руб. 51 коп., обращении взыскания на заложенное имущество по данному договору – автомобиль Тойота Королла, возмещении понесенных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2016 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 841 166 руб. 83 коп. на срок по 16.03.2021 года под 21,9 % годовых для приобретения автомобиля Тойота Королла. Обязательства ответчика по возврату суммы кредита и процентов обеспечены залогом указанного автомобиля.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, платежи в счет погашения долга и процентов не вносит. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности. Требование истца ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 09.01.2018 г. в общем размере 695 404 руб. 51 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 625 806 руб. 89 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 68 545 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 572 руб. 29 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 480 руб. 04 коп.; обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль Тойота Королла, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 354 000 рублей; возместить понесенные судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (указано в иске). В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Г.А.В. фактически исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась в результате возникшего трудного материального положения, просит учесть, что с Банком достигнута договоренность о реализации предмета залога.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

16.03.2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Г.А.В. (заемщик) заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 841 166 руб. 83 коп. на срок до 16.03.2021 года для приобретения транспортного средства Тойота Королла, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 21,9 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в последующем процентная ставка сторонами не изменялась.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства в соответствии с условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику платежей по возврату кредита.

Данный факт подтверждается выпиской по счету должника.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 01.01.2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, 23.05.2016 г. между сторонами заключен кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, требование о досрочном возврате кредита не исполнил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в целом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный Банком расчет задолженности, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком нет.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, размер задолженности ответчика, подлежащий взысканию в пользу истца, по состоянию на 09.01.2018 г. составляет в общем размере 695 404 руб. 51 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 625 806 руб. 89 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 68 545 руб. 29 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями, указанными в п.12 кредитного договора неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов составляет 0,1 % в день от сумм невыполненных обязательств т.е. 36,5 % годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании по состоянию на 09.01.2018 г. пени за несвоевременную уплату процентов в размере 572 руб. 29 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 480 руб. 04 коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени по просроченному долгу и за несвоевременную оплату процентов, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком верно.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем таких доказательств ответчик суду не представил, более того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, размер пени снижен Банком добровольно в 10 раз при подаче иска в суд.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение кредита и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный банком размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что еще большее уменьшение судом размера неустойки противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, в пользу Банка подлежат взысканию по состоянию на 09.01.2018 г. пени за несвоевременную уплату процентов в размере 572 руб. 29 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 480 руб. 04 коп.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ (здесь и далее приводится нормы закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.4.2., 5.1-5.4 кредитного договора.

Согласно материалам дела заложенный автомобиль находится в собственности ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в его собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В обоснование стоимости заложенного имущества истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости заложенного автомобиля за № ОКА1810688/ТС от 30.11.2017 г., составленный ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит». Согласно указанному отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, 2013 года выпуска, по состоянию на 29.11.2017 г. составляет 354 000 руб.

Указанный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Сведений об ином размере рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом определяется начальная стоимость заложенного имущества в размере 354 000 руб.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит возмещения уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 154 руб. 05 коп., а также расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 1 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Г.А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от 23.05.2016 года по состоянию на 09.01.2018 г. в общем размере 695 404 руб. 51 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 625 806 руб. 89 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 68 545 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 572 руб. 29 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 480 руб. 04 коп.

Взыскать с Г.А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 154 руб. 05 коп.

Для удовлетворения требований Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратить взыскание на заложенное имущество Г.А.В. – транспортное средство TOYOTA COROLLA, <данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества в процессе исполнительного производства путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 354 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2018 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова