Определение № 12-118/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-118/2017

Дело № 12 - 118/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2017 года город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2017 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО1, ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На указанное выше постановление ФИО2 подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления.

В обоснование заявленного ходатайств о восстановлении срока указано, что 10 - дневный срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности от 10 декабря 2016 года был им пропущен в связи с нахождением в командировке, из которой он вернулся только 12 апреля 2017 года.

Заявитель ФИО2, а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановления, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Огласив ходатайство о восстановлении срока, исследовав материалы дела, судья полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу административного законодательства основным условием восстановления срока для судебного обжалования принятого акта является уважительность причины его пропуска.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2016 года постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО1, ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО2 лично присутствовал при рассмотрении его административного дела и своевременно (10.12.2016 г.) получил копию названного выше постановления.

Следовательно, установленный законом 10-ти суточный срок подачи жалобы на указанное выше постановление истёк 20.12.2016 года.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания была направлена ФИО2 в суд только 13.04.2017 г., то есть более чем через 4 месяца после истечения срока обжалования постановления.

При этом доказательств наличия причин, объективно препятствовавших обращению с жалобой в суд с заявлением об обжаловании постановления о назначении административного наказания в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлено.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что в период с 10 декабря по 30 декабря 2016 года, а также с 09 января по 12 апреля 2017 года он находился в командировке, не может быть принята судом во внимание на основании следующего.

Действительно, в материалы дела представлена справка директора АДРЕС от 11 апреля 2017 года, в соответствии с которой указано на то, что в соответствии с трудовым контрактом, с 10 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года ФИО2 находился в командировке в городе Усть-Илимск Иркутской области (перегон автомобиля Ивеко-АМТ НОМЕР), и с 09 января 2017 года по 12 апреля 2017года в городе Усть-Кут Иркутской области (доработка сортиментовозного роспуска на базе автомобиля Ивеко – АМТ НОМЕР) (л.д. 8).

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали достоверность вышеуказанных сведений, в материалах дела не имеется.

В частности, в связи с необходимостью проверки и объективного установления вышеуказанных сведений судом неоднократно направлялись соответствующие запросы в АДРЕС в том числе истребовались копии приказов о направлении ФИО2 в командировку, командировочные удостоверения, расчётные ведомости за данный период и т.д. (л.д. 10, 13, 28, 31), однако на день рассмотрения настоящего ходатайства никакие сведения в суд так и не поступили, при этом в материалах дела имеются бесспорные доказательства получения представителем АДРЕС» указанных запросов.

Кроме того, соответствующий трудовой контракт, подтверждающий факт работы ФИО2 в АДРЕС», либо гражданско-правовые договора в материалах дела отсутствуют, копия трудовой книжки ФИО2 также не представлена.

С учётом изложенного, у суда имеются основания ставить под сомнения достоверность данных содержащихся в вышеуказанной справке.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что командировка ФИО2 не являлась непрерывной и фактически им не оспаривается, что в период с 30 декабря 2016 года по 09 января 2017 года он находился на территории города Миасса, следовательно, каких–либо объективных препятствий в указанный период для обжалования постановления по делу об административном правонарушении у него не имелось.

То обстоятельство, что в период с 01 по 08 января 2017 года приходился на праздничные дни, по мнению суда, не свидетельствует об объективной невозможности составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и направления её в компетентный орган, уполномоченный на её рассмотрения, в том числе посредством почтовой связи.

Отсутствуют также и достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности реализации вышеуказанного права ФИО2 и во время его нахождения в командировке.

Суд полагает, что не обоснованная длительность пропуска со стороны ФИО2 срока на обжалование свидетельствует о наличии у него возможности своевременно подготовить жалобу и обжаловать административный акт в установленный Законом срок, либо в срок, который бы незначительно от него отклонялся.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, давая оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска ФИО2 срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2016 года отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2016 года о привлечении его к административном ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Миасс Челябинской области ФИО1, – отказать

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: Сержантов Д.Е.