Апелляционное определение № 33-3662/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-3662/2026

(2-216/2026)

УИД 64RS0047-01-2025-005805-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Бартенева Ю.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственность на жилой дом и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на жилой дом, по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о понуждении к передаче доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 января 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Выслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту - администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Саратовкой области) о признании права собственности на жилой дом, внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на жилой дом, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что на территории Октябрьского района <адрес> по адресу: <адрес> находится полуразрушенный, сгоревший жилой дом, собственниками которого являются ФИО1 (1/15 доли), ФИО2 (13/15 доли), ФИО3 (1/15 доли). Земельный участок под домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Управление Росреестра по Саратовской области отказало в постановке дома на учет в качестве бесхозяйного. Плачевное состояние дома зафиксировано 04 апреля 2025 года и с этого времени собственники не принимают мер к его восстановлению, что свидетельствует об отказе от права собственности. На основании изложенного, просила признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на жилой дом с наружными сооружениями по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО1 (1/15 доли), ФИО2 (13/15 доли), ФИО3 (1/15 доли) на данный жилой дом; обязать Управление Росреестра по Саратовской области внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности МО «Город Саратов» на данный жилой дом.

Кроме того, администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на жилой дом, указывая, что по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 (13/15 доли), ФИО3 В ходе осмотра установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № в настоящее время не существует, при этом ответчики не имеют права на земельный участок на котором расположен дом, в связи с чем администрация МО «Город Саратов» просила прекратить права общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером №, с адресным ориентиром: <адрес>.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о понуждении к передаче доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Требования ФИО3 мотивированы тем, что он и его братья ФИО2 и ФИО1, в порядке наследования приобрели право собственности на жилой дом с наружными сооружениями по адресу: <адрес> Их право собственности распространяется также на земельный участок под жилым домом. Жилой дом находится в сгоревшем и полуразрушенном состоянии, участок зарастает травой и кустарником. При этом ФИО2, у которого большая доля мер к восстановлению дома не принимает и земельный участок не облагораживает. В связи с тем, что его доля мала, самостоятельных мер к восстановлению дома он принять не может. На основании изложенного просил обязать ФИО2 и ФИО1 безвозмездно передать ему земельный участок под домом по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2025 года гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 января 2026 года отказано в удовлетворении исков администрации МО «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на жилой дом и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на жилой дом, администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о понуждении к передаче доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд с апелляционной жалобой, подписанной представителем ФИО4, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, заявленные администрацией МО «Город Саратов» в части прекращения права собственности. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает, что жилой дом утратил свойства объекта гражданских прав, существование спорного объекта влечет угрозу для жизни и здоровья граждан, ответчиками в течение длительного времени не предпринимается действий, направленных на содержание и сохранение своего имущества.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов», подписанной представителем ФИО9, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации МО Город Саратов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности муниципального образования «Город Саратов» на жилой дом с наружными сооружениями по адресу: <адрес>. В доводах жалобы ее автор указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагает, что жилой дом с кадастровым номером № утратил свойства объекта гражданских прав, существование спорного объекта влечет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 23 августа 2007 года установлен факт владения и пользования ФИО2 4/5 долями в жилом <адрес>, а также земельным участком площадью 1074 кв.м. За ФИО2 признано право собственности на 4/5 доли в жилом <адрес>.

С учетом данного решения жилой дом с наружными сооружениями по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1 (1/15 доли), ФИО2 (13/15 доли), ФИО3 (1/15 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из всех собственников ФИО2 единственный имеет регистрацию в данном доме, действующую с 24 ноября 1992 года и не имеет в собственности иных жилых помещений, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 10 апреля 2007 года на жилой дом 1908 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 32,9 кв.м, жилая площадь - 25,5 кв.м, площадь земельного участка 1074,0 кв.м.

01 марта 2025 года в жилом доме с наружными сооружениями по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Саратовской области от 25 марта 2025 года.

Согласно актам от 04 апреля 2025 года, от 01 августа 2025 года (с приложенными фотоснимками), составленных сотрудниками администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», по результатам визуального осмотра имущества, расположенного по адресу: <адрес><адрес> указано, что на земельном участке имеется скопление строительного и бытового мусора, доступ на земельный участок свободный, расположенный на нем объект недвижимости находится в разрушенном состоянии. По визуальным признакам объект не может использоваться по своему назначению, отоплением, энергоснабжением и иными коммунальными ресурсами не обеспечивается.

10 апреля 2025 года администрация Октябрьского района МО «Город Саратов» направила ФИО2 предупреждение, в котором указала на необходимость устранения нарушений действующего законодательства в срок до 15 мая 2025 года, о проведении мероприятий по ограничению доступа третьих лиц на объект, эксплуатация которого прекращена.

01 августа 2025 года администрацией Октябрьского района МО «Город Саратов» в адрес ФИО2 вынесено повторное предупреждение.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчик ФИО2, возражал против удовлетворения предъявленных к нему исков. Указывал, что до момента пожара 01 марта 2025 года он проживал в спорном доме и ухаживал за земельным участком. После пожара у него нет возможности восстановить дом, однако он планирует оформить документы на его реконструкцию.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениям ст. ст. 209, 235, 247, 249 ГК РФ, статьи 54.1 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2002 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорный объект недвижимости реально существует, хотя и находится в аварийном состоянии, основания для вывода об использовании ответчиком спорного земельного участка не по целевому назначению и необходимости его изъятия отсутствуют.

Также суд первой инстанции указал, что по смыслу положений п. 1 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества, однако такого волеизъявления от собственников домовладения ФИО1, ФИО2, ФИО3 не поступило. Оснований для прекращения права собственности без волеизъявления собственника в соответствии с положениями п. 2 ст. 235 ГК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом площадью 32,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом <адрес> от <дата>, которые недействительными не признавались, и вступившим в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 23 августа 2007 года, оснований для признания отсутствующим у ответчиков данного права не имеется.

При обращении в суд администрация муниципального образования «Город Саратов» ставит вопрос о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на принадлежащий им объект недвижимости вследствие его разрушения, непригодности для проживания и нахождения в аварийном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, ФИО2, ФИО3, реально существует и возможен к восстановлению. Доказательств обратного истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что повреждение жилого дома произошло вследствие пожара, который произошел 01 марта 2025 года, при этом для осуществления реконструкции дома им необходимо изыскать необходимые денежные средства и получить необходимую документацию, что требует временных затрат, в то время как администрация муниципального образования обратилась с настоящими исками в декабре 2025 года.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями статьи 235 ГК РФ.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Между тем, собственники, к которым предъявлены требования, волеизъявления на прекращение своих прав в отношении объекта недвижимости, не выразили.

Напротив, в рамках рассмотрения спора установлено, что ответчики не утратили интерес к восстановлению жилого дома, и категорически возражали против прекращения права собственности на жилой дом, предпринимает меры для его реконструкции, что следует из его письменных возражений.

Желание администрации муниципального образования «Город Саратов» прекратить право собственности в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ не может являться основанием для принудительного прекращения права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на данное имущество, равно как и гибель этого имущества, его уничтожение не может рассматриваться как способ принудительного изъятия имущества у собственника.

Земельный участок под домом по адресу: <адрес> не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, право собственности на него не зарегистрировано.

Конклюдентный анализ норм земельного и гражданского законодательства содержит исчерпывающий перечень оснований для принудительного изъятия частных объектов недвижимости, а также строго регламентированный порядок такого изъятия.

При установленных обстоятельствах ссылки автора жалобы на положения закона, допускающие изъятие объектов недвижимости, представляются судебной коллегией несостоятельными.

Иное толкование авторами жалоб положений гражданского и земельного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают собственные суждения заявителей относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и не могут являться основанием к его отмене.

Несогласие истца и третьего лица с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Вместе с тем фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: