Приговор № 1-68/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-68/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 г.

г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Каратабан Б.А. рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, с ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

1 августа 2017 г. ФИО2, проходящий военную службу по контракту, желая временно отдохнуть от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился к месту службы - дислоцированную в <адрес> войсковую часть № – и, проживая в <адрес> и <адрес>, проводил время по своему усмотрению до 24 октября 2017 г., когда добровольно прибыл в военную комендатуру (гарнизона, 2 разряда) (г. Майкоп).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, раскаиваясь в содеянном, пояснил, что он, будучи неудовлетворённым условиями службы и желая отдохнуть от их тяжести, к установленному сроку - 1 августа 2017 г. - не явился к месту его командирования - дислоцированную в <адрес> войсковую часть №, - после чего стал проживать в <адрес> и <адрес>, где проводил время по своему усмотрению до 24 октября 2017 г., когда добровольно прибыл в военную комендатуру (гарнизона, 2 разряда) (г. Майкоп) и заявил о себе.

Виновность подсудимого, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно копии контракта о прохождении военной службы, а также выписке из приказа командира войсковой части №, ФИО2 18 марта 2017 г. заключил с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы на срок три года и с этого же дня зачислен в списки личного состава этой воинской части.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 29 июля 2017 г. № 180 ФИО2 направлен в служебную командировку в войсковую часть № для подготовки его по военно-учётной специальности в период с 29 июля по 3 ноября 2017 г.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что он с ФИО2 1 августа 2017 г. прибыли к месту их командирования – войсковую часть №, - откуда ФИО2 в этот же день, не приступая к выполнению служебного задания, без уважительных причин убыл. Со слов ФИО2 ему также известно, что тот 24 октября 2017 г. добровольно прибыл в военную комендатуру Майкопского гарнизона.

Как следует из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2, старшего офицера войсковой части №, в конце июля 2017 г. ФИО2 направлен в служебную командировку в войсковую часть № и до настоящего времени к постоянному месту службы – дислоцированную в <адрес> войсковую часть № - не возвратился.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3, дознавателя военной комендатуры, следует, что 24 октября 2017 г. в военную комендатуру прибыл ФИО2 и заявил о себе, как о военнослужащем, совершившем неявку к установленному сроку – к 1 августа 2017 г. – к месту службы - в войсковую часть №.

Из заключения военно-врачебной комиссии поликлиники филиала № 3 ФГКУ «419 ВГ» МО РФ следует, что ФИО2 годен к военной службе.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они в деталях согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, в связи с чем находит доказанным, что проходящий военную службу по контракту ФИО2 без уважительных причин не явился в срок на службу продолжительностью свыше одного месяца, поэтому квалифицирует содеянное им по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Давая оценку личности ФИО2, суд учитывает отрицательную его служебную характеристику.

Учитывая это и длительность уклонения от прохождения подсудимым военной службы, суд не находит оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Кроме того, нормы ст. 76.2 УК РФ в качестве одного из обязательных условий освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривают возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением, под чем понимается восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, содержание и характер как обязанностей государства по отношению к ним, так и их обязанностей по отношению к государству.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, направлено против установленного порядка пребывания военнослужащего на военной службе, поскольку отсутствие военнослужащего на службе отрицательно влияет на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед подразделением, воинской частью, а также прямо нарушает конституционный долг по защите Отечества.

Вред, причиненный таким преступлением, не заглажен, сведений о принятии подсудимым каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, материалы дела не содержат, а добровольное прекращение подсудимым временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы и раскаяние его в содеянном к таковым отнесены быть не могут. В связи с этим оснований для применения к ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется, а поддержанное подсудимым ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по этому основанию удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельство добровольного прекращения подсудимым временного уклонения от исполнения служебных обязанностей.

Исходя из изложенного, а также учитывая привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, положительную его бытовую характеристику, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осуждённого, суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не допускать грубых дисциплинарных проступков; не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, то есть преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течении испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков; не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвующему в уголовном деле по назначении, вознаграждения в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Марголин