Решение № 2-2426/2017 2-2426/2017~М-2027/2017 М-2027/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2426/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2426/2017 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона «Apple iPhone 6S 16Gb» серийный №, стоимостью 57990,00 рублей.

В декабре 2016 г. смартфон стал заторможено работать и отключаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара либо возврате его стоимости, которое получено последним в этот же день.

Ответа не последовало, с весны 2017 г. истец перестал пользоваться товаром из-за недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи-Эксперт» по заказу истца провело проверку качества товара, которая выявила аппаратный дефект в товаре. Истец понес затраты – 4500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость товара, расходы на проведение проверки качества.

Однако ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца.

В связи с этим, просит с учетом уточнения: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 57990,00 рублей, расходы по проверке качества товара в размере 4500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования и поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с наличием дефекта в товаре, проданном истцу, соответственно с требованиями иска о принятии отказа в удовлетворении заявленных требований и возврате стоимости товара. Просил суд обязать истца вернуть товар, применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на представителя до 2000,00 рублей, компенсацию морального вреда до 500,00 рублей.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В ходе судебного следствия установлено, что истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона «Apple iPhone 6S 16Gb» серийный №, стоимостью 57990,00 рублей –л.д.5.

В декабре 2016 г. смартфон стал заторможено работать и отключаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара либо возврате его стоимости, которое получено последним в лице сотрудника ФИО4 в этот же день – л.д.6.

Ответа не последовало, с весны 2017 г. истец перестал пользоваться товаром из-за недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи-Эксперт» по заказу истца провело проверку качества товара, которая выявила аппаратный дефект в товаре. Истец понес затраты – 4500,00 рублей-л.д.8,10.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость товара, расходы на проведение проверки качества- л.д.7.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на адрес истца, указанный в иске, ответил отказом в удовлетворении требований истца.

Представителем ответчика не оспаривался факт проживания истца в месте жительства юрисдикции Ставропольского районного суда.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена, ООО «Смарт» ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертизы, согласно которой в товаре имеется недостаток, аппарат не включается из-за неисправности системной платы. Характер дефекта – производственный. Посторонних воздействий на товар со стороны третьих лиц, как и следы намеренного повреждения товара – не выявлены.

Устранить недостаток можно двумя способами: 1) путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); 2)путем замены материнской платы - данная процедура возможна только в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 26267,00 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 19 960,00 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Расходы за проведение данной экспертизы составили сумму в размере 6000,00 рублей, что подтверждается документами ООО «Смарт». Оплата услуг эксперта была возложена судом на ответчика, однако, не произведена.

В связи с этим, ООО «Смарт» просит взыскать данные расходы по итогам рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу продавцом продан некачественный товар, в связи с чем, требования иска об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 57 990,00 рублей подлежат удовлетворению.

С указанными требованиями согласился представитель ответчика.

Учитывая абз.2 п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п.1 ст. 18 названного Закона, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), тогда как такого рода требования предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику товар, а также обязать ответчика принять товар за свой счет.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение проверки качества товара в сумме 4500,00 рублей, поскольку ее результаты являлись подтверждением доводов истца.

Требования истца в досудебном порядке, заявленные в гарантийный период ДД.ММ.ГГГГ, не лишали ответчика возможности провести проверку качества, однако, претензия осталась без ответа.

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 000,00 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки, с него подлежит взысканию штраф в размере: 29 995,00 рублей (57990+ 2000):2).

Поскольку штраф, как и неустойка является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, учитывая последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении, ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 15000,00 рублей, что подтверждено распиской истца.

Суд считает заявленные к взысканию расходы истца на представителя неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 2 судебных заседания, учитывая участие представителя истца в проведении экспертных исследований, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Учитывая отсутствие факта оплаты производства судебной экспертизы в ООО «Смарт» со стороны ответчика, положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Смарт» расходы на проведение экспертизы в размере 6000,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 135,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Обязать акционерное общество «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона «Apple iPhone 6S 16Gb» серийный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3:

- стоимость некачественного товара в размере 57 990,00 рублей,

- расходы по проверке качества товара в размере 4500,00 рублей,

- расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей,

- расходы за услуги представителя в размере 7 000,00 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 рублей, а всего: 81490 (восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО3 передать по требованию АО «Русская Телефонная Компания» товар - смартфон«Apple iPhone 6S 16Gb» серийный №, а АО «Русская Телефонная Компания» принять за свой счет указанный товар.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» оплату судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2017.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья