Решение № 2-1547/2018 2-1547/2018~М-316/2018 М-316/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1547/2018

Дело № 2-1547/2018

Изготовлено 25 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Инсейв», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Инсейв» о взыскании страхового возмещения в сумме 223 600 рублей, штрафа, ущерба, причиненного ДТП в размере 29 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 6 521 рубль 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что 04.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда-6, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобилем ГАЗ 1724, государственный номер №, принадлежащего ООО «Инсейв», под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 1724, государственный номер №. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 159 900 рублей 00 копеек. Не согласившись с данным размером ущерба, истец самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно заключению эксперта ущерб ТС составил с учетом износа ТС – 403 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 429500 рублей 00 копеек. Истец обратился 15.11.2017 года с письменной претензией к страховщику, по результатом рассмотрения которой была произведена доплата страхового возмещения в размере 16 500 рублей. Также указал, что разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

В последующем истцом заявленные исковые требования были уточнены, окончательно просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 223 600 рублей, штраф. С надлежащего ответчика – ООО «Инсейв», ФИО4 просил взыскать ущерб, причиненный ДТП, в размере 29 500 рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 521 рубль 00 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям ФИО5, ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца по ордеру ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что АО «Технэкспро» произвело осмотр автомобиля истца и зафиксировало выявленные повреждения. Судебным экспертом необоснованно исключены детали в связи с производством фотографий с нарушением требований Единой методики. Полагает, что на этом основании не может быть снижен размер вреда, причиненный автомобилю, так как данные повреждения нашли отражения в акте осмотра АО «Технэкапро». ФИО1 не отразил данные повреждения в акте осмотра, однако включил данные повреждения в расчет стоимости восстановительного ремонта, то есть он принял данные повреждения как полученные при заявленном ДТП. ФИО1 в заключении правильно определил и указал цены на запасные детали. Накладка противотуманной фары и противотуманные фары были представлены на осмотр специалистам и осмотрены, данные повреждения получены при заявленном ДТП. В Акте осмотра АО «Технэкспро» указано на повреждения ветрового стекла, накладки на ветровое стекло, кромки передней левой двери, решетки переднего бампера. Оснований не доверять специалисту нет. Эксперт не приняла во внимание фотоматериалы отремонтированного автомобиля, где видно отсутствие указанных повреждений на ТС. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенностям ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, согласились с выводами судебного эксперта. Дополнительно пояснили, что фиксация повреждений в акте осмотра АО «Технэкспро» - это не исследование соответствия данных повреждений заявленному механизму ДТП. Просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что им производился ремонт автомобиля истца. У ФИО3 был частный автосервис, работал без оформления. В 2018 году закрыл автосервис. У автомобиля истца была повреждена передняя часть, левый бок. ФИО3 поменял капот, усилитель бампера, левую переднюю дверь. Лобовое стекло тоже поменяли. Номерной знак был на автомобиле, ФИО3 его прикручивал. Фотографии делал хозяин автомобиля, он приходил и фиксировал ход работ. У машины была повреждена и задняя часть. Заднее крыло, задний бампер, стоп-сигналы. Заднее крыло покрасил, а дверь выпрямил, поменял задний бампер.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что на экспертизу было представлено два акта осмотра, выполненных АО «Техноэкспро» и ИП ФИО1 В акте осмотра ИП ФИО1 кожух вентилятора радиатора отсутствует. Таким образом, эксперт ФИО1., осматривавший непосредственно транспортное средство также не отметил повреждений кожуха вентилятора. Кроме того, фотографии, которые были представлены на исследование от ИП ФИО1 данная позиция не зафиксирована вообще. Кожух вентилятора был зафиксирован в фотоматериале АО «Технэкспро», на данном фотоматериале повреждений кожуха не усматривается. Кроме того, данная деталь установлена за радиатором, радиатор деформации не имеет. У радиатора повреждение - отлом крепления. То ест, соответственно повреждение кожуха вентилятора не соответствует механизму ДТП. Руководствуясь требованиям Единой методики оснований для включения данной детали в стоимость восстановительного ремонта не имеется. Данную позицию рассматривали в совокупности – как отсутствие фотофиксации повреждений на детали, а также проанализирован весь материал, в том числе представленные акты осмотров специалистов. Наличие указаний в акте осмотра АО «Технэкспро» на повреждение данной детали не подтверждено фотофиксацией – не отражен характер повреждения и его локализация. После того, как осмотрели специалисты АО «Технэкспро», данное ТС было осмотрено специалистом ФИО1 и указанное повреждение им не было зафиксировано. Корпус блока предохранителя не был учтен. В акте АО «Технэкспро» данная деталь указана некорректно, была идентифицирована по фотографиям. Повреждение данной детали ФИО1 также не было установлено. Исключена деталь из расчета в связи с тем, что механизм образования повреждений данной детали не соответствует заявленному. Обоснование детально прописано на стр. 29 заключения. Кроме того, на данной детали отколот фрагмент, отломаны крепления. С обратной стороны расколот фрагмент. Также имеется иная фотография в другом ракурсе, из которой следует, что, во–первых, данная деталь либо не была установлена на этой машине и перевешивалась с другой машины, так как на отломленных фрагментах имеются следы кустарного крепления- вворачивание шурупов. Во-вторых, устанавливается данная деталь на лонжерон через кронштейн крепления, соответственно и в случае, если данная деталь была установлена на этой машине и была повреждена, то от крепления шурупами должны быть следы элемента крепления (следы шурупов) на кронштейне. Таким образом, данная деталь к расчету применена не могла быть. Стоимость указанных деталей отражены в расчете ФИО1 ФИО1 в Акте осмотра не указывает ряд повреждённых элементов, однако данные запасные части включает в расчет. Кроме того, в Акте осмотра ФИО1 указывает повреждения не относящиеся к повреждениям от ДТП, однако также включает из в расчет. В Акте осмотра АО «Технэкспро» указаны повреждения, которые не представляется возможным соотнести к рассматриваемому ДТП. В акте осмотра ФИО1 также есть указания на наличие повреждений, не относящихся к данному ДТП. Из фотографий с места ДТП следует, что противотуманные фары на момент ДТП отсутствовали. Осыпь на месте ДТП отсутствует. Таким образом, повреждения противотуманных фар, накладок не могут быть включены в расчёт. На фотографиях ФИО1 и АО «Технэкспро» видно, что данные детали были представлены в демонтированном с ТС виде. В заключении ИП ФИО1 данные позиции включены. Лобовое стекло указано у ФИО1 и АО «Технэкспро» как повреждение не относящиеся к данному ДТП. В стр.25 заключения отражено, что 12.09.2017 года производилась фотофиксация АО «Технэкспро», повреждения ветрового стекла отсутствовали, в то время, как при осмотре специалистом ФИО1 повреждения имели место быть, они представляли из себя лучевидные трещины в нижнем правом углу лобового стекла и дугообразные трещины в верхней левой части лобового стекла. При этом у ФИО1 повреждения лобового стекла детально не сфотографированы, только издалека. В заключении описано повреждение переднего левого крыла, как не относящееся к рассматриваемому происшествию. Переднее крыло находится вне зоны прямого контакта. Повреждение в передней части крыла имеет также динамические следы в виде трасс, что говорит о непосредственном контакте со следообразующим объектом – стр.21 заключения. Соответственно в данной части повреждения противоречат заявленному механизму, так как контакт переднего крыла в этой части с ГАЗелью исключен. Если говорить о вторичной деформации – то не должно быть следов контактов. В связи с тем, что повреждения переднего левого крыла не относятся к рассматриваемому ДТП, то и повреждения кромки левой передней двери в результате данного ДТП образоваться не могли. Крыло крепится болтовым соединением к арке колес, имеет жесткую фиксацию, в то время как корпус фар – хрупкий пластиковый элемент и при давлении трескается. При давлении на фару она упирается в первую очередь в кромку крыла, в данном случае характерные сопряженные следы, свидетельствующие о том, что было давление и смещение, отсутствуют. На фотографиях ремонта ТС, представленных истцом, невозможно идентифицировать ТС, так как не произведена фотофиксация VIN номера. Кроме того, комплектность транспортного средства на данных фотографиях не соответствует комплектности ТС и его состоянию на момент ДТП – на дверях отсутствует накладка, отсутствует накладка на личине замка двери, отсутствуют молдинги у стекла. На переднем бампере следы скотча. Если бампер скотчем был прикреплен к этой машине, то следы скотча должны остаться и на передних крыльях. Скотч остался только на бампере. На момент ДТП автомобиль истца не был в том идеальном состоянии, как на фотграфиях. На автомобиле, участвовавшем в ДТП нет ни противотуманных фар, ни датчиков парковки, ни крышек от форсунок. В актах осмотра не зафиксирован характер повреждений решетки переднего бампера. На фотографиях видно, что решетка радиатора смещена, но данное смещение не свидетельствует о повреждении самой решетки радиатора. В представленных фотоматериалах нет доказательств того, что данная деталь имеет повреждения. Стоимость решётки радиатора у ФИО1 указана правильно. На стр.33 заключения указаны повреждения, которые не могли быть получены в результате ДТП. Из заявленных истцом повреждений не относятся к ДТП: переднее левое крыло, переднее правое крыло, крышка буксировочной проушины, накладки противотуманных фар, противотуманные фары, крышка омывателя, щиток защитный переднего бампера нижний, бачок омывателя, жгут проводов, ветровое стекло, накладка ветрового стекла, корпус преобразователя (блок управления ДВС), подрамник передней подвески, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, корпус зеркала заднего вида наружного левого, датчики парковки передние, кольца фиксации передних датчиков парковки. Кроме того, у АО «Технэкспро» имеется фотография салона ТС – там отсутствует панель приборов, кожух рулевой колонки. Подушки безопасности исключены ФИО1

Выслушав стороны, пояснения допрошенных в судебном задании свидетеля ФИО3 эксперта ФИО7 исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 04.09.2017 года в 21:45 на <адрес> по вине водителя ФИО4., управлявшего транспортным средством ГАЗ 1724, государственный номер №, транспортному средству истца – Мазда-6, государственный номер № причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 159 900 рублей 00 копеек.

Истцу по претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 16 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ИП ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 403 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 429 500 рублей 00 копеек.

Расходы на оказание услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Ответчиком суду представлено заключение (калькуляция) АО «Технэкспро», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 170700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 181 369 рублей 00 копеек.

Определением суда от 14.05.2018 года по гражданскому делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам-техникам Экспертно-правовой компании «Паллада».

Из выводов экспертов-техников Экспертно-правовой компании «Паллада», изложенных в экспертном заключении №06/08 от 27.08.2018 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, государственный номер №, с учетом износа заменяемых запчастей составляет – 200 100 рублей, без учета износа – 212 900 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд не находит оснований не доверять заключению судебных экспертов Экспертно-правовой компании «Паллада», поскольку выводы указанных экспертов более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, повреждениях транспортных средств, показаниях сторон.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы экспертов-техников Экспертно-правовой компании «Паллада» суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении фотографиями, выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанные эксперты обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

В судебном заседании эксперт ФИО7 дала подробные пояснения по всем возникшим вопросам, данные пояснения подтверждены представленными в материалы дела фотографиями.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертов-техников Экспертно-правовой компании «Паллада», в связи с чем в основу решения закладывает выполненное им заключение.

Суд критически относится к заключению, выполненному ИП ФИО1 так как экспертом при проведении исследования необоснованно включены в расчет повреждения кожуха вентилятора, блока предохранителя, накладок ПТФ, ПТФ, лобового стекла, передней левой двери, усилителя бампера, накладки стекла ветрового, переднего правого и переднего левого крыла.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, акты осмотра транспортного средства, а также приняв во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 суд приходит к выводу, что данные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное ИП ФИО1 является недостоверным и необоснованным.

Представленные в материалы дела стороной истца фотографии ремонта транспортного средства, с учетом пояснений эксперта ФИО7 данных в судебном заседании, не могут быть приняты судом как достоверные доказательства произведённого ремонта транспортного средства истца, так как на данных фотографиях отсутствуют признаки, позволяющие однозначно идентифицировать транспортное средство.

Более того, ни указанные фотоматериалы, ни показания свидетеля ФИО3 не опровергают выводы судебной экспертизы.

Суд также критически относится к представленному стороной ответчика Заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» о размере ущерба, причиненного истцу, так как данное экспертное заключение не содержит формул и обоснований произведенного расчета размера ущерба, причиненного истцу. Социалист, подготовивший данное заключение, транспортное средство самостоятельно не осматривал. Суду также не представлено документов, подтверждающих квалификацию специалиста, подготовившего данный расчет.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 23 700 рублей 00 копеек (200 100 – 176 400).

Далее, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Если вред причинён работником в нерабочее время, не при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то нормы ч.1 ст.1068 ГК РФ не подлежат применению.

Из материала проверки по факту ДТП, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2017 года, следует, что ответчик ФИО4 является виновником ДТП. ФИО4 на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях. Доказательств обратного суду не представлено.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО4 в момент ДТП являлся работником ООО «Инсейв», находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания ущерба, причинённого ДТП, с ООО «Инсейв» суд не усматривает.

При взыскании с виновника ДТП суммы ущерба, суд учитывает следующее.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Заключением экспертов-техников Экспертно-правовой компании «Паллада» рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета его износа в сумме 212 900 рублей 00 копеек.

Соответственно, разница между восстановительным ремонтом ТС истца без учета его износа 212 900 рублей 00 копеек) и страховым возмещением с учетом износа ТС истца (200100 рублей 00 копеек), то есть в сумме 12 800 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО4 на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения истцу вреда судом не установлено.

Далее, в силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме до обращения в суд с иском, размер штрафа составляет 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 23 700 рублей, то есть 11 850 рублей.

Оснований для снижения указанного размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд учитывает, что расходы по оплате услуг эксперта понесены истцом в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении исковых требований к страховой компании, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (14,42 % от заявленной суммы к ПАО СК «Росгосстрах») расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1442 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 рублей 00 копеек.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (35 % от заявленной суммы к причинителю вреда) расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 рублей 00 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), частичного удовлетворения требований истца, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков, а именно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1873 рубля 00 копеек, с ответчика ФИО4 в размере 1008 рублей 70 копеек.

Далее, учитывая что судебная экспертиза оплачена ПАО СК «Рогосстрах» в размере 27 000 рублей, оснований для взыскания по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке не заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, в связи с чем оснований для взыскания настоящим решением судебных расходов в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, что не лишает ПАО СК «Росгосстрах» взыскания данных расходов путем обращения в суд с соответствующим письменным заявлением.

В соответствии с п.1, 3 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Между тем, нарушений законности по настоящему гражданскому делу не установлено, поэтому оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом суд обращает внимание, что ответчик вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 850 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1442 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 873 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, в размере 12 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 008 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова