Решение № 2-2236/2017 2-2236/2017~М-1506/2017 М-1506/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2236/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику <данные изъяты>, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> во дворе дома произошло падение дерева на принадлежащий ей автомобиль Lada Granta, <данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены повреждения, а истице материальный ущерб.

По данному факту истица обратилась к участковому, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № руб. На основании экспертного заключения №/У ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. За проведение экспертизы истица оплатила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <данные изъяты>, в качестве третьего лица МП г.о. Самара «<данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты> по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица МП <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что проживает в том же доме, что и истица ФИО1, т.е. в <адрес> в <адрес>, во дворе которого произошло падение дерева ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истицы. Свидетель пояснила, что упавшее дерево росло на газоне около подъезда № данного дома, а автомобиль истицы был припаркован на обочине дворового проезда за газоном. Кроме того, свидетель пояснила, что после падения дерева на автомобиль истицы, она помогала устранять последствия и вместе с другими жильцами убирала ветки с машины, указала, что дерево внутри было трухлявым, что свидетельствовало о его ветхости. Свидетель пояснила, что ранее жильцы их дома неоднократно обращались в управляющую компанию и в Администрацию с заявлением о спиле сухих деревьев, однако, данные заявления остались без внимания.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты>. он приобрел у ФИО1 автомобиль марки Lada Granta, г<данные изъяты> руб. Кроме того, свидетель указал, что продавец ФИО1 в момент совершения сделки предупредила его о том, что приобретаемый им автомобиль ранее находился на ремонте в связи с устранением последствий падения на ТС дерева. Свидетель пояснил, что приобретал автомобиль в исправном состоянии, без каких-либо повреждений.

Заслушав пояснения истицы ФИО1, представителя ответчика АО «<данные изъяты>», допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 припарковала свой автомобиль «Lada Granta, г<данные изъяты> у <адрес> в <адрес> и пошла домой, поскольку проживает в данном доме в <адрес>. Примерно в <данные изъяты>. истица ФИО1 обнаружила, что от порыва ветра сломалось дерево, которое в свою очередь упало на ее припаркованный автомобиль, в результате чего, автомобиль истицы получил множественные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> Таким образом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. опровергается довод ответчика об отсутствии надлежащего доказательства, подтверждающего факт причинения материального вреда именно в результате падения дерева около <адрес>, поскольку данное постановление вступило в законную силу и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В результате повреждения автомобиля истице ФИО1, как владельцу (собственнику) транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункта "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.

Вместе с тем, факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зеленые насаждения, не имеет правового значения, так как по смыслу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014г. 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из материалов дела следует, что упавшее на автомобиль истицы дерево находилось на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет <данные изъяты>». Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются Адресным списком деревьев, расположенных на территории, обслуживаемой АО «<данные изъяты>» на <данные изъяты>.

Таким образом, обязанность по содержанию дворовой территории многоквартирного <адрес> в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию - <данные изъяты>», независимо от того, поставлен на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет. Площадь указанного земельного участка и тот факт, что именно на нем находилось аварийное дерево, ответчиками не оспаривается.

Содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории <адрес> в <адрес>, должно осуществляться управляющей организацией – <данные изъяты> что также закреплено в п.11 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008г. N 404 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", согласно которому работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо ими уполномоченное.

Довод ответчика АО «<данные изъяты>» о том, что муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Администрацией <данные изъяты> с иной подрядной организацией, по выполнению работ по благоустройству внутригородского района, в том числе работ связанных с валкой аварийных и сухостойных деревьев, свидетельствует о том, что ответственность за вред, причиненный истцу падением дерева несет Администрация <данные изъяты>, не может быть принят, поскольку выполнение работ, связанных с содержанием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного <адрес> не относятся к ведению, компетенции Администрации <данные изъяты>.

Между тем, доводы ответчика АО «<данные изъяты>» о том, что причиной падения упавшего на автомобиль истицы дерева явились неблагоприятные метеорологические условия, не являются состоятельными по следующим основаниям.

Из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «<данные изъяты>» следует, что неблагоприятные погодные явления в виде дождя и мокрого снега <данные изъяты> мм. отмечались ДД.ММ.ГГГГ., а максимальные порывы ветра наблюдались в ночь с ДД.ММ.ГГГГ таким образом, данное доказательство не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между порывами ветра в ночь с <данные изъяты>. и падением дерева <данные изъяты>

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «ПЖРТ <адрес>» не представлено надлежащих доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «ФИО7 своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за насаждениями, что послужило причиной причинения ущерба истице ФИО1, который соответственно должен быть возмещен управляющей компанией АО «ДД.ММ.ГГГГ».

Что касается размера материального ущерба, то суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется заключение (исследование) № от <данные изъяты>. выполненное ООО <данные изъяты> предоставленное истицей, согласно которому затраты на восстановление транспортного средства «Lada Granta, г.н. <данные изъяты> г.в. (без учета износа) на ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты> руб., а затраты на восстановление указанного транспортного средства (с учетом износа) на ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется заключение (исследование) №/У от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленное ООО «<данные изъяты>» и предоставленное истицей, согласно которому величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства «Lada Granta, г.н. <данные изъяты> исходя из стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>. истица ФИО1 продала свой автомобиль Lada Granta, VIN <данные изъяты> покупателю ФИО5 за 230 000 руб., в исправном, отремонтированном состоянии, в связи с чем, суд считает установленным тот факт, что истица понесла реальные расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Определением Промышленного суда г<данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №/<данные изъяты> от <данные изъяты>., выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta, <данные изъяты>, по состоянию на день наступления события (на <данные изъяты>.) с учетом износа могла составить <данные изъяты> руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Lada Granta, <данные изъяты>, по состоянию на день наступления события (<данные изъяты>.) мог составить <данные изъяты> руб.

Указанное заключение эксперта и размер материального ущерба, как и величина утраты товарной стоимости, у суда сомнений не вызывают, поскольку заключение составлено по определению суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости соответствуют действительности и определены в соответствии с действующими расчетными нормами, следовательно, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом, и величину утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истице, следует определить исходя из выводов эксперта в заключении судебной экспертизы, а именно размер стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. и величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика АО <данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу истицы ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертиз по оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости в общем размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе от <данные изъяты> чеком на сумму <данные изъяты> руб. от <данные изъяты>., чеком на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ., чек- ордером на сумму <данные изъяты>., поскольку указанные расходы истица ФИО1 вынуждено понесла в целях защиты своих нарушенных прав.

Истицей ФИО1 также заявлены исковые требования о компенсации причиненного ей морального вреда, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы удовлетворенных требований, при их разрешении суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истица ФИО1 в правоотношениях с ответчиком АО «<данные изъяты>, возникших в результате причинения ей ущерба вследствие падения дерева на ее автомобиль, потребителем не является, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), постольку Закон РФ "О защите прав потребителей" к настоящим правоотношениям применению не подлежит, следовательно, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «<данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с АО «ПЖРТ <адрес>» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: