Решение № 12-782/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-782/2017

Дело № 12-782/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 19 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием представителя МКУ УКС г. Пензы ФИО5, действующего на основании доверенности от 01 апреля 2017 года, выданной сроком на один год,

государственного инспектора ДН отдела ДН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу начальника Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 27сентября 2017 года Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Начальник Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, и направить дело на рассмотрение по подведомственности, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, аиз материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено на ул. Антонова г. Пензы, то есть на территории Железнодорожного района города Пензы. 30.06.2017 государственным инспектором отделения ДН отдела ДН ОГИБДД МВД России по г. Пензе вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административногорасследования.Считает, что дело рассмотрено в нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 - 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

В судебном заседании представитель Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы»ФИО5 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Государственный инспектор ДН отдела ДН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» ФИО2, государственного инспектора ФИО3, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такимиучастками угрожаетбезопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствие с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Признавая Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложениемк Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание участка дороги, расположенного возле д. 4 «а» по ул. Антонова в г. Пензе, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в непринятии мер по нанесению и своевременному восстановлению горизонтальной дорожной разметки 1.1., 1.5, 1.14.1 на указанном участке дороги.

Вместе с тем, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 27 сентября 2017 года подлежит отмене ввиду следующего.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершено Муниципальном казенным учреждением«Управление капитального строительства г. Пензы» на ул. Антонова, д. «4а», то есть на территории Железнодорожного района г. Пензы.

Вместе с тем, определением Номер от 30 июня 2017 года государственным инспектором ДН отделения ДН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 по факту указанного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» осуществлялось в форме административного расследования, дело подлежало рассмотрению в суде, к территориальной подсудности которого отнесено место расположения органа, в котором проводилось административное расследование – отдела ДН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе, расположенного по адресу: <...>, то есть в Первомайском районном суде г. Пензы.

Однако 27сентября 2017 года дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 27 сентября 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Пензы истекли предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» к административной ответственности, в связи с чем вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу о привлечении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу начальника Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 27сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н. В. Макарычева