Апелляционное определение № 33-1019/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Бабушкина Е.В. Дело № 2-18/2026

№ 33-1019/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Буториной Т.А., Илюшиной А.А.

при секретаре судебного заседания Лапунове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Звериноголовского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Звериноголовского муниципального округа Курганской области, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Администрации Звериноголовского муниципального округа Курганской области на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 10 февраля 2026 г. с учетом дополнительного решения этого же суда от 24 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Буториной Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

прокурор Звериноголовского района Курганской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Звериноголовского муниципального округа Курганской области, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Звериноголовского района Курганской области проведен анализ исполнения требований законодательства при осуществлении муниципальными образованиями полномочий по распоряжению земельными участками. Установлено, что 23 сентября 2024 г. между Администрацией Звериноголовского муниципального округа Курганской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ФИО2 для сельскохозяйственного использования представлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 150500 кв. м, местоположение: <адрес>, <адрес>, на срок с 23 сентября 2024 г. по 22 сентября 2029 г. Прокурор полагал, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадь которого составляет 15,05 га, что превышает предельную норму, установленную на территории Курганской области для предоставления гражданам с целью удовлетворения их личных потребностей, был предоставлен ФИО2 в нарушение требований законодательства без проведения торгов, в связи с чем договор аренды от 23 сентября 2024 г. является недействительной (ничтожной) сделкой и земельный участок подлежит передаче муниципальному образования в качестве последствий недействительности сделки.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 23 сентября 2024 г. №, заключенный между Администрацией Звериноголовского муниципального округа Курганской области и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить Администрации Звериноголовского муниципального округа Курганской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 150500 кв. м, местоположение: <адрес>, <адрес>, переданный по договору аренды.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель процессуального истца прокурора Звериноголовского района Курганской области ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Звериноголовского муниципального округа Курганской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при заключении договора аренды земельного участка Администрация Звериноголовского муниципального округа Курганской области руководствовалась подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Спорный земельный участок предоставлялся ответчику для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта. Полагала, что Администрация в настоящем деле должна участвовать в деле в качестве истца, а не ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она ведет личное подсобное хозяйство, использует земельный участок для выпаса скота и сенокошения.

Представители третьих лиц Управления развития сельских территорий Администрации Звериноголовского муниципального округа Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Департамента агропромышленного комплекса Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В представленном в суд письменном отзыве представитель Департамента агропромышленного комплекса Курганской области в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, считал, что оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.

Представитель Управления Россреестра по Курганской области в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора.

Звериноголовским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования прокурора Звериноголовского района Курганской области удовлетворены. Договор аренды земельного участка №, заключенный 23 сентября 2024 г. между Администрацией Звериноголовского муниципального округа Курганской области и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить Администрации Звериноголовского муниципального округа Курганской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №.

Дополнительным решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 24 февраля 2026 г. с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Звериноголовский муниципальный округ Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 1 500 руб.

В апелляционной жалобе Администрация Звериноголовского муниципального округа Курганской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что земельное законодательство и специальные законы позволяет использовать гражданам для собственных нужд земли сельскохозяйственного назначения в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для подсобного хозяйства, либо садоводства (огородничества) с учетом различного порядка предоставления земель сельскохозяйственного назначения, а также их площади. При разрешении спора судом не учтено, что спорный договор аренды заключен без проведения конкурсных процедур ввиду предоставления земельного участка ФИО2 как гражданину (физическому лицу) для сельскохозяйственного использования (выпас скота) в порядке, предусмотренном подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное предварительное информирование населения о предоставлении спорного земельного участка. Также суд не учел, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, не исследовал вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений действующего законодательства, устанавливающих максимальный размер площади земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося за пределами населенного пункта. Отмечает, что к правоотношениям по заключению без торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных действующее законодательство предусматривает в определенных случаях возможность установления ограничений площади земельного участка, предоставленного гражданину. В нарушение установленного законом бремени доказывания суд первой инстанции ошибочно возложил на гражданина обязанность доказывания факта предоставления земельного участка для личных нужд. Указывает, что прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и в интересах муниципального образования, в связи с чем суд должен был определить орган, уполномоченный выступать в качестве истца от имени муниципального образования. Между тем, суд рассмотрел дело без участия истца, Администрация Звериноголовского муниципального округа Курганской области участвовала в деле в качестве ответчика, то есть имело место совпадение истца и ответчика, что недопустимо.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Звериноголовского муниципального округа Курганской области, представитель третьего лица Управления развития сельских территорий Администрации Звериноголовского муниципального округа Курганской области по доверенностям ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 для личных нужд, для ведения личного подсобного хозяйства.

Представитель процессуального истца прокурор ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Департамента агропромышленного комплекса Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2024 г. ФИО2 для целей сельскохозяйственного использования для выпаса животных обратилась в Администрацию Звериноголовского муниципального округа Курганской области с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 150500 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>

23 сентября 2024 г. между Администрацией Звериноголовского муниципального округа Курганской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 150500 кв. м из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с пунктом 2 договор аренды заключен на срок с 23 сентября 2024 г. по 22 сентября 2029 г.

23 сентября 2024 г. между Администрацией Звериноголовского муниципального округа Курганской области и ФИО2 подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка, обозначенного в договоре аренды.

Договор аренды земельного участка и право аренды ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке 30 сентября 2024 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По информации начальника Звериноголовской ветеринарной станции ФИО2 ведет личное подсобное хозяйство.

Из ответа Управления развития сельских территорий Администрации Звериноголовского муниципального округа Курганской области следует, что ФИО2 имеет в личном подсобном хозяйстве 2 головы крупного рогатого скота, 60 голов овец, 26 голов коз, 20 голов кроликов, 50 голов птицы.

Данных о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ или участником юридического лица в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что в ходе проведения надзорных мероприятий по осуществлению муниципальными образованиями полномочий по распоряжению земельными участками установлены нарушения требований действующего законодательства в части предоставления ФИО2 спорного земельного участка в аренду с превышением предельных норм без проведения торгов.

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 39.6, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», статьей 10.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей 4 Закона Курганской области от 28 декабря 2011 г. № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2021 г. № 124-О, и установив, что в нарушение положений земельного законодательства площадь предоставленного ФИО2 в аренду без проведения торгов спорного земельного участка значительно превышает предусмотренную законом максимальную площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (2,5 га) применительно к потребности и цели его использования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить земельный участок Администрации Звериноголовского муниципального округа Курганской области.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации Звериноголовского муниципального округа Курганской области, полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.18 Земельного кодекса в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 данного Кодекса.

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4).

В пункте 5 данной статьи указано, что если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган в срок не позднее десяти дней совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка;

2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 данного Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», и направляет указанное решение заявителю. В случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», срок принятия указанного решения может быть продлен не более чем до тридцати пяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Об отсутствии заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств, поступивших в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, и о продлении срока принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган уведомляет заявителя.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 данного Кодекса (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В пунктах 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» указано, что под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Частями 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством. Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Согласно статье 4 Закона Курганской области от 28 декабря 2011 г. № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

Из приведенных норм следует, что земли сельскохозяйственного назначения подлежат использованию гражданами в соответствии с их целевым назначением для осуществления как предпринимательской деятельности (крестьянское (фермерское) хозяйство), так и непредпринимательской деятельности (личное подсобное хозяйство); в последнем случае целью такой деятельности гражданина либо гражданина и членов его семьи является удовлетворение личных потребностей по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции на земельных участках, общая площадь которых не превышает максимально установленного в конкретном субъекте Российской Федерации размера.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 124-О сформулирована правовая позиция, согласно которой подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Руководствуясь вышеприведенными норами материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции, правомерно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и Закона Курганской области от 28 декабря 2011 г. № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области» и учитывая, что площадь земельного участка, переданного ФИО2 в аренду (150500 +/- 187 кв. м), в 6 раз превышает установленный законодателем предельный размер применительно к потребности и цели его использования именно для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для выпаса, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, спорный земельный участок предоставлен ФИО2 в аренду для выпаса находящегося в ее личном подсобном хозяйстве скота, то есть исключительно для удовлетворения личных потребностей, а не для осуществления предпринимательской деятельности, притом что последняя индивидуальным предпринимателем не является, крестьянское (фермерское) хозяйство не ведет, следовательно, вопреки доводам жалобы, предельная площадь предоставляемого ей участка не должна была превышать 2,5 га.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и Закона Курганской области от 28 декабря 2011 г. № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области» предусматривают ограничения максимального размера общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

При этом закон связывает эти ограничения с субъектом, пользующимся таким земельным участком именно для ведения личного подсобного хозяйства, притом что понятие «ведение личного подсобного хозяйства» используется не как вид разрешенного использования земельного участка, а как форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Действие Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, о чем прямо указанно в статье 1 данного Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение установленного законом бремени доказывания суд первой инстанции возложил на гражданина обязанность доказывания факта предоставления земельного участка для личных нужд признается судебной коллегией несостоятельным, опровергается материалами дела и содержанием решения суда, поскольку факт использования земельного участка в личных целях гражданина, ведущего подсобное хозяйство, не оспаривался участвующими в деле лицами, что и было констатировано судом первой инстанции.

Выводов о несоблюдении процедуры предоставления спорного земельного участка, предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении суда не содержится, положения данной нормы судом при вынесении решения не учитывались и не применялись к спорным правоотношениям с учетом установленных обстоятельств и применительно к тому, что земельный участок испрашивался ФИО2, как физическим лицом, был предоставлен ей по договору аренды для выпаса сельскохозяйственных животных, при том, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является, крестьянское (фермерское) хозяйство не ведет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>

Ссылка в жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2005 г. № 25-КГ25-5-К4, принятое по иному делу, является несостоятельной ввиду нетождественности споров и указанное в жалобе основание не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством в качестве основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокурор, реализуя полномочия, предоставленные статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указывая на нарушение действующего земельного законодательства при передаче земельного участка в аренду без проведения торгов.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет публичный характер и в случае нарушения действующего законодательства при предоставлении таких земельных участков прокурор в соответствии с приведенной нормой процессуального права вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 10 февраля 2026 г. с учетом дополнительного решения этого же суда от 24 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Звериноголовского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 г.