Решение № 2-196/2017 2-196/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-196/2017

Дело №2-196/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большие Березники 30 мая 2017 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Лямзиной М.А.,

с участием в деле истца Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», его представителя К.А.А., действующего на основании доверенности №1792/УПР-020 от 01 января 2016 года,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 23 января 2015 года и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 23 января 2015 года и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 23 января 2015 года в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 189 960 рублей 00 копеек на срок до 23.01.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LADA, 111930 LADA KALINA, 2010 года выпуска, идентификационный (VIN) №, модель/ № двигателя 11183, 5231516, кузов № №, цвет Серебристо-красный. В целях обеспечения выданного кредита 23 января 2015 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от 23 января 2015 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита №-ф от 23 января 2015 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита №-ф от 23 января 2015 года составляет 165481 рубль 70 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 23 января 2015 года в размере 165 481 рубль 70 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 111930 LADA KALINA, 2010 года выпуска, идентификационный (VIN) №, модель/ № двигателя 11183, 5231516, кузов № №, цвет Серебристо-красный путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 159 000 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 509 рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В заявлении от 12 мая 2017 года истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 23 января 2015 года и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 23 января 2015 года в размере 158 781 рубль 70 копеек. В остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении оставил без изменения.В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» К.А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, выразив такое признание в адресованном суду письменном заявлении и суду пояснил, что действительно он брал у истца кредит на автомобиль, но в настоящее время он не может сразу погасит весь долг из-за отсутствия денежных средств, но он будет постепенно погашать эту сумму. С расчётом долга он согласен.

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что 23 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ф, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 189 960 рублей 00 копеек на срок до 23.01.2019 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля № от 22.01.2015 года LADA, 111930 LADA KALINA, 2010 года выпуска, идентификационный (VIN) №, модель/ № двигателя 11183, 5231516, кузов № №, цвет Серебристо-красный (л.д. 7-11; 19).

Автотранспортное средство, на основании договора залога имущества №-фз, переходит в залог к истцу (л.д.12-13).

В соответствии с пунктами 6, 12 вышеуказанного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» произвело перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара, что подтверждается копиями платежных поручений № от 23.01.2015 года (л.д. 22, 23).

Согласно пункту 6 вышеназванных индивидуальных условий кредитного договора задолженность клиента подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и срок уплаты которых, указываются в графике платежей, предоставляемом клиенту.

Указанные условия договора были приняты ответчиком ФИО1, что подтверждается его подписями в заявлении о предоставлении кредита, а также в самом договоре потребительского кредита №-ф от 23 января 2015 года (л.д. 7-11, 14-16).

Ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако, обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениями по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о займе.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору потребительского кредита №-ф от 23 января 2015 года по состоянию на 12 мая 2017 года за заемщиком по договору числится задолженность в сумме 158 781 рубль 70 копеек.

Заявленный истцом расчёт задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 23 января 2015 года судом проверен, является правильным, подтверждается банковской выпиской с лицевого счёта (л.д. 57-61).

В связи, с изложенным суд, считает необходимым взыскать вышеназванную сумму задолженности в размере 158 781 рубль 70 копеек по договору потребительского кредита №-ф от 23 января 2015 года в пользу истца с ответчика.

Подлежат также удовлетворению исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт первый стати 334 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом первым статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рыночная стоимость автотранспортного средства LADA, 111930 LADA KALINA, 2010 года выпуска, идентификационный (VIN) №, модель/ № двигателя 11183, 5231516, кузов № №, цвет Серебристо-красный составляет 159 000 рублей, что подтверждается отчетом №.03-821 от 22.03.2017 года (л.д. 35-56).

В связи с тем, что обеспеченные залогом обязательства ответчика по договору исполняются систематически ненадлежащим образом и удовлетворены требования о полном досрочном погашении всей задолженности по договору, то имеются основания для обращения взыскания в счет погашения суммы долга на имущество, заложенное по договору залога имущества: автомобиль марки LADA, 111930 LADA KALINA, 2010 года выпуска, идентификационный (VIN) №, модель/ № двигателя 11183, 5231516, кузов № №, цвет Серебристо-красный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 159 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Ответчик ФИО1 представил суду заявление, в котором указал, что в полном объеме признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК».

В соответствии с частью третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины в сумме 4 509 рублей 63 копейки и в сумме 6000 рублей подтверждается платежными поручениями №3636 и №3637 от 29.03.2017 года (л.д.4, 5).

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 375 рублей 63 копейки и уплаченная государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 23 января 2015 года и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Мордовской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 781 (Сто пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в размере 4 375 (Четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 63 копейки и государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA, 111930 LADA KALINA, 2010 года выпуска, идентификационный (VIN) №, модель/ № двигателя 11183, 5231516, кузов № №, цвет Серебристо-красный в счет погашения взысканной суммы, принадлежащее на праве собственности ФИО1 установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 159 000 рублей.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью « РУСФИНАНС БАНК » оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья