Решение № 2А-1267/2024 2А-1267/2024~М-678/2024 М-678/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-1267/2024

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Рагимове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АКБ», Общество) обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес Отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области (далее – ОСП Центрального района г. Тулы) почтой было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО1 задолженности на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Указанное заявление, с приложением исполнительного документа, получено ОСП Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение требований ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АКБ» сведений о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, не поступало.

По указанному факту, ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на имя руководителя УФССП России по Тульской области, в которой содержалась просьба направить ответ на жалобу посредством электронной почты, либо по адресу почтовой корреспонденции: <адрес>. Данная жалоба получена УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на жалобу не последовало.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направлению его истцу; и обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления ООО «АБК» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности на основании дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «АБК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управления ФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Поскольку судом не признано обязательным участие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица в рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 7 ст. 150 КАС РФ основания для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Обсудив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Исходя из содержания ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 121 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60.483 рубля 35 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.007 рублей 25 копеек, а всего взыскано 61.490 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правопреемнику ПАО Сбербанк – ООО «АБК» выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКБ» в адрес ОСП Центрального района г. Тулы было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением вышеуказанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «АКБ» и судебный приказ получены ОСП Центрального района г. Тулы, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором №.

Из содержания административного искового заявления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному истцу копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступили.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года № 338-О, трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства исчисляется с того дня, когда исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов, на которое непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.

Административными ответчиками доказательств, опровергающих доводы административного истца, суду представлено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу, что срок принятия судебным приставом-исполнителем решения по поступившему к нему для принудительного исполнения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, нарушен.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд полагает, что со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области усматривается незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлении его по адресу административного истца.

Допущенное бездействие повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку в период бездействия исполнение судебного акта не производилось более двух месяцев.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае суд полагает необходимым учитывать, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч.4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что по факту неполучения взыскателем постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, ООО «АктивБизнесКонсалт» в порядке подчиненности посредством почтовой связи была подана жалоба в УФССП России по Тульской области, ответ на которую представитель юридического лица просил направить по адресу электронной почты, либо по адресу почтовой корреспонденции.

Указанная жалоба была получена сотрудниками УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №. Вместе с тем, как поясняет представитель административного истца и доказательств обратному ответчиком не представлено, ответ на указанную жалобу заявителю направлен не был.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать установленным, что ООО «АктивБизнесКонсалт» не пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст.125 КАС РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше правовыми нормами, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные ООО «АБК» административные исковые требования о признании действий начальника – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу взыскателя по поступившему исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, поскольку нарушение прав и законных интересов административного истца на своевременное исполнение требований судебного акта, а также в не принятии мер по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, удовлетворить.

Признать действия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу взыскателя по поступившему исполнительному документу – дубликату судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области устранить выявленные нарушения.

В соответствии со ст. 294 КАС РФ решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Власова