Решение № 2-694/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-694/2020

дело №2-694/2020

22MS0028-01-2019-001417-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Екатериничевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (далее ООО УК «Высота»), в котором просила обязать ответчика производить начисления ФИО1 за содержание жилья по тарифу 11 руб. 40 коп. на квадратный метр общей площади до принятия собрания собственников жилого дома ... о повышении тарифа, исключив незаконно включенные в тариф начисления за вывоз мусора, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является нанимателем комнаты в доме .... Ответчик является компанией, обслуживающей жилой дом, в котором проживает истец. При выборе управляющей организации на общем собрании собственников был утвержден типовой проект договора управления, согласно которому, управляющая организация с целью управления многоквартирным домом на основании общего решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику и осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных безопасных условий проживания граждан. В *** году собственники заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «Централь», в котором указано о начислении вывоза мусора с человека, а не с квадратного метра. В копии лицевого счета за период *** истцу начисляли с квадратного метра 12 руб. 38 коп. за содержание жилья при тарифе на содержание жилья 11 руб. 40 коп. с квадратного метра, что составляет разницу 0 руб. 98 коп. С *** ответчик без решения общего собрания увеличил тариф на содержание жилья до 12 руб. 50 коп. с квадратного метра, что составляет разницу 1 руб. 10 коп. С *** ответчик без решения общего собрания вновь увеличил тариф на содержание жилья до 12 руб. 65 коп., что составляет разницу 1 руб. 25 коп. С *** ответчик без решения общего собрания увеличил тариф на содержание жилья до 12 руб. 70 коп., что составляет разницу 1 руб. 30 коп. С *** ответчик без решения общего собрания начал начислять оплату за вывоз мусора отдельной строкой в размере 50 руб. 83 коп., но при этом не уменьшил начисления за содержание жилья на стоимость начислений за вывоз мусора, включенных с тариф. С *** истец прекратил начисления за вывоз мусора в связи с заключением прямых договоров жителями дома с ресурсоснабжающей организацией, но до настоящего времени не вернулся к начислениям по тарифу 11 руб. 40 коп., установленного до повышения связанного с увеличением на стоимость вывоза мусора и включение капитального ремонта. Ответчик в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников, изменил договор управления и производит начисление платы за вывоз мусора дополнительно в тарифе, что является обсчетом потребителя. С *** истец вынуждена платить за вывоз мусора дважды, что является нарушением закона. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», полагал, что, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, действия ООО УК «Высота» по двойному начислению платы ФИО1 за вывоз мусора должны быть прекращены и ответчик обязан вернуться к начислениям по тарифу 11 руб. 40 коп. С учетом нарушенного права истца ФИО1 ответчиком ООО УК «Высота» по обсчету, как потребителя коммунальных услуг, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб., исковые требования об обязании ответчика ООО УК «Высота» производить начисления за содержание жилья по тарифу 11 руб. 40 коп. на квадратный метр общей площади, исключив незаконно включенные в тариф начисления за вывоз мусора, не поддержала, просила их не рассматривать по существу, поскольку заявленные требования исполнены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель АКОО АЗПП «Сутяжник» отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО УК «Высота» письменные возражения на иск не представил, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 и 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу приведенных положений закона следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 17 которых собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Закрытый минимальный перечень услуг и работ, установленный Правилами №290, должен быть учтен и определен в своей стоимости единожды.

Исходя из указанных норм, услуги, оказываемые управляющей компанией по вывозу бытовых отходов, твердых бытовых отходов, являются услугами по содержанию общего имущества жилого дома, соответствующими обязанностям управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества. С учетом норм жилищного законодательства по установлению платы за жилищные услуги размер данных услуг должен быть выражен в конкретной величине и утвержден собственниками помещений в жилом доме.

Только собственники многоквартирного дома наделены правом установления размера платы за содержание жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Многоквартирный дом по ... находится в управлении ООО УК «Высота».

ООО «Централь» переименовано в ООО «Партнер», а затем в ООО «УК Высота», что подтверждается листом записи о государственной регистрации изменений в учредительных документах юридического лица в ЕГРЮЛ.

Решений общего собрания собственников МКД, зафиксированных в протоколах, которые являются действующими, сторонами не представлено.

В платежном документе за *** года истцу начислено по услугам по статье «вывоз мусора» 48,98 руб., исходя из тарифа 0,98 руб. По статье «содержание жилья» начислено по тарифу 618,75 руб., исходя из тарифа 12,38 руб. за 1 кв.м.

В платежном документе за *** года истцу начислено по услугам по статье «вывоз мусора» 48,98 руб., исходя из тарифа 0,98 руб. По статье «содержание жилья» начислено по тарифу 618,75 руб., исходя из тарифа 12,38 за 1 кв.м.

В платежном документе за *** года истцу начислено по услугам по статье «вывоз мусора» с учетом строки «обращение с твердыми коммунальными отходами» 132,12 руб., исходя из тарифа 545,95 руб. за 1 куб.м. При этом по статье «содержание жилья» начислено по тарифу 634,75 руб., исходя из тарифа 12,70 руб. за 1 кв.м.

Согласно представленной выписке из лицевого счета тариф по строке «на содержание жилья» увеличивался с июля 2015 года.

За *** по строке «за содержание жилья» начислено 634,75 руб., что составляет 12,7 руб. с 1 кв.м., при этом по строке «вывоз мусора» начислено 101,66 руб.

Таким образом, если региональный оператор по обращению с ТКО начал оказывать услуги по обращению с ТКО (далее услуги ТКО) с ***, изменение размера платы за содержание жилого помещения (ее уменьшение путем исключения из ее состава стоимости услуг ТКО) происходит с этой же даты и отражается в платежных документах за январь 2019.

В платежных документах по-прежнему включена строка за вывоз мусора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не основаны на законе.

Истцом так же заявлено требование об установлении тарифа в размере 11,40 руб. с квадратного метра. Данное требование не основано на законе, поскольку вопрос об установлении тарифа не входит в компетенцию суда, а относится к полномочиям общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд считает действия ООО УК «Высота» по двойному начислению платы ФИО1 за вывоз мусора незаконными, поскольку ответчик без решения собрания собственников увеличивал плату без предусмотренных законом оснований и с *** года плата за вывоз мусора стала начисляться в двойном размере.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО УК «Высота» прав истца, как потребителя коммунальных услуг, имеются основания для возмещения морального вреда потребителю.

Истцом заявлены требования о начислении платы за содержание жилья по тарифу 11 руб. 40 коп. на квадратный метр общей площади до принятия собрания собственников жилого дома ... о повышении тарифа, исключив незаконно включенные в тариф начисления за вывоз мусора.

В представленном платежном документе за *** истцу начислено по услугам по статье «вывоз мусора» с учетом строки «обращение с твердыми коммунальными отходами» 128,43 руб., исходя из тарифа 530,72 руб. за 1 куб.м. При этом по статье «содержание жилья» начислено исходя из тарифа 11,40 руб. за 1 кв.м.

В связи с чем, в настоящее время суд полагает, что нарушенное право истца восстановлено ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец требования о начислении платы за содержание жилья по тарифу 11 руб. 40 коп. на квадратный метр общей площади до принятия собрания собственников жилого дома ... о повышении тарифа, исключив незаконно включенные в тариф начисления за вывоз мусора, не поддержала, просила не рассматривать требования в указанной части по существу.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 1 000 рублей является завышенной, и с учетом степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 200 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд в соответствии с п. 6 ст.13 Закона взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с этим следует взыскать с ответчика в пользу истца и организации, обратившейся в его интересах за защитой прав, штраф 50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья, произвести перерасчет и производить начисления, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., штраф в сумме 50 рублей, всего взыскать 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в сумме 50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» государственную пошлину в пользу бюджета Муниципальногообразования город Рубцовск Алтайского края в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года.