Решение № 2-617/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-617/2018

Дело № 2-617/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 29 июня 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 157786 руб., из которых ущерб, причиненный автомобилю Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, в размере 147900 руб., расходы на оказание услуг аварийным комиссаром в размере 2000 руб., по эвакуации транспортного средства 28.12.2017 в размере 1000 руб., по эвакуации транспортного средства 15.01.2018 в размере 1000 руб., по направлению телеграммы от 17.01.2018 об уведомлении ФИО3 о проведении экспертизы в размере 386 руб., за изготовление дубликата отчета об оценке в размере 500 руб., за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 5000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2017 на пр. Коммунистическом в г. Северске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновным в котором является ответчик, с участием автомобиля ВАЗ-**, государственный регистрационный знак ** под управлением ответчика и автомобиля Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi ** причинены повреждения, согласно отчету № **, выполненному ООО «Судебная экспертиза», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 506600 руб., утрата товарной стоимости – 41300 руб. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания из-за повреждения нового автомобиля, являясь инвалидом второй группы, на время ремонта автомобиля – более трех месяцев у него была ограничена свобода перемещения, в том числе для посещения врача и лечения в Томской областной клинической больнице, оформления ДТП в ГИБДД и страховой компании АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что после аварии покупал оригинальные запчасти, стоимость которых зависит от курса доллара, который растет. При аварии вред его здоровью причинен не был, но после этого прошло полгода, в течение которого он пользовался автобусом, что для него, как для инвалида, было затруднительно, тем самым ему причинены нравственные страдания. Во время аварии ответчик обратился к сотрудникам ГИБДД, которых прождали около часа, и так как на улице было холодно, он воспользовался услугами аварийного комиссара, а ответчик не возражал против этого. Со стоимостью, указанной в судебной экспертизе, согласен. В письменных пояснениях указал, что услугами Аваркома ему пришлось воспользоваться ввиду длительного отсутствия работников ГИБДД, которых вызвал ФИО3 после аварии. Необходимость в услугах по эвакуации с места ДТП до места его жительства и от места жительства в авторемонтную мастерскую была вызвана тем, что после ДТП у автомобиля сработала блокировка колес и системы зажигания, которая не позволила автомобилю передвигаться самостоятельно. Кроме того, движению препятствовала оборванная правая часть бампера, которая касалась поверхности дороги (л.д. 76).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ** от 23.04.2018 (л.д. 68), исковые требования признал частично, в размере, указанном в заключении судебного эксперта с учетом износа, а также признал требования в части затрат на услуги эвакуатора, телеграмму и за составление отчета об оценке, представленного истцом. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на услуги аварийного комиссара не признал и пояснил, что документально подтвержденного согласия ответчика на оказание услуг аварийного комиссара и несение расходов за предоставление данной услуги не имеется. Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, правовых оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом 400 000 руб. (максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой).

В судебном заседании установлено, что 28.12.2017 в г. Северске Томской области, на пр. Коммунистическом, 41 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-**, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП транспортное средство истца Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, получило механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ВАЗ-**, государственный регистрационный знак **, при начале движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, создал помеху для движения автомобиля Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, в результате чего произошло столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2017, актами о страховом случае.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-**, государственный регистрационный знак **, и создавшего помеху в движении автомобилю Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, при начале движения, при выезде с прилегающей территории находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 28.12.2017, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

Из актов о страховом случае следует, что АО «СОГАЗ» установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, в размере 400 000 руб., выплата в указанном размере ФИО1 осуществлена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 151 900 руб. (506 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная отчетом № ** от 28.12.2017 ООО «Судебная экспертиза») – 400 000 руб. (размер выплаченной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта) + 41300 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 2 000 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля) + 2000 руб. (расходы на услуги аварийного комиссара).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» ** от 19.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП (28.12.2017) без учета износа составляет 458 310 руб., утрата товарной стоимости – 34672 руб. (л.д. 84-95).

Стороны не оспаривали стоимость ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости, установленную в указанном заключении эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, полученного в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта научно аргументированы, обоснованны и достоверны, согласуются с другими материалами дела и им не противоречат, а оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного судом не принимается в качестве доказательства размера ущерба отчет об оценке ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, № ** ООО «Судебная экспертиза», на которое истец ссылается в обоснование своих требований.

Иных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» № ** от 19.06.2018 выводы в части определения восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, сторонами не представлено.

Обоснованность заявленных истцом требований о взыскании утраты товарной стоимости подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Положения пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Учитывая, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара были непосредственно обусловлены произошедшим ДТП, указанные расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт несения истцом расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 28.12.2017 и от 15.01.2018, квитанцией серии ** № ** от 28.12.2017 и серии ** № ** от 15.01.2018, кассовыми чеками, а расходов по оказанию услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб. – договором на разовое оказание услуг аварийного комиссара от 28.12.2017 (л.д. 34, 35, 36).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению и с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96 982 руб. = 458310 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ** без учета износа) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 34672 руб. (утрата товарной стоимости) + 2000 руб. (расходы по эвакуации автомобиля) + 2000 руб. (расходы на услуги аварийного комиссара).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате отчета ООО «Судебная экспертиза» № ** от 28.12.2017 об оценке ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, в размере 5000 руб., изготовление его дубликата – в размере 500 руб., а также за направление телеграммы от 17.01.2018 – в размере 386 руб. подтверждены соответственно квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** и кассовым чеком от 31.01.2018 на сумму 3000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** и кассовым чеком от 16.01.2018 на сумму 2000 руб., договором от № ** от 16.01.2018, актом № ** от 31.01.2018 (л.д. 57-58, 59, 60, 61), копией телеграммы и кассовым чеком от 17.01.2018 на сумму 386 руб. (л.д. 37), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 27.02.2018 на сумму 500 руб. (л.д. 38).

Расходы истца по оплате отчета ООО «Судебная экспертиза» № ** от 28.12.2017 об оценке ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, изготовление его дубликата, а также за направление телеграммы от 17.01.2018 суд признает необходимыми, поскольку указанный отчет являлся необходимым как доказательство размера причиненного истцу ущерба на стадии принятия иска к производству суда, также как и оповещение ФИО1 посредством телеграммы ФИО3 о предстоящем осмотре указанного автомобиля для проведения оценки, поскольку последний имел право на участие в данном осмотре.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 в его пользу суммы материального ущерба в размере 151900 руб. (506600 руб. стоимость восстановительного ремонта – 400000 руб. произведенная страховая выплата + 41300 руб. утрата товарной стоимости + 2 000 руб. оплата услуг аварийного комиссара + 2000 руб. оплата услуг по эвакуации автомобиля), при этом исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 96982 руб., то есть на 63,85% = 96982 руб. : 151900 руб. х 100%.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца по взысканию в его пользу с ответчика судебных издержек подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате отчета ООО «Судебная экспертиза» № ** от 28.12.2017 об оценке ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, в размере 3192,50 руб. (5000 руб. х 63,85%), по изготовлению дубликата указанного отчета в размере 319,25 руб. (500 руб. х 63,85%), за направление телеграммы в размере 246,46 руб. (386 руб. х 63,85%).

20.06.2018 в Северский городской суд Томской области поступило заключение эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» № ** от 19.06.2018 и ходатайство об оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по проведению которой были возложены на ответчика ФИО3

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом возложенной на ФИО3 в определении суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 16.05.2018 обязанности по оплате экспертизы, расходы в размере 10000 руб. являются расходами ФИО3, при этом данные издержки им не понесены, в связи с чем в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» они подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 6385 руб. (10000 руб. х 63,85%), а в оставшемся размере 3615 руб. (10000 руб. – 6385 руб.) – подлежат взысканию с истца, поскольку его иск подлежит удовлетворению частично.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 2705,96 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (4238 руб. х 63,85%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 982 руб., расходы: по оплате отчета об оценке в размере 3192,50 руб., изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 319,25 руб., за направление телеграммы в размере 246,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2705,96 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» расходы за производство экспертизы № ** от 19.06.2018: с ФИО3 в размере 6385 руб.; с ФИО1 в размере 3615 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев