Решение № 2-1151/2017 2-1151/2017~М-1046/2017 М-1046/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1151/2017

Дело № 2-1151/17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 02 июня 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «Талисман», куда обратилась истица за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день страховой выплаты -ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 072 руб.48 коп.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы составила 141 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, о выплате страхового возмещения в размере 66 927 руб.52 коп.( 141 000 руб.-74 072 руб.48 коп.)

Страховое возмещение на день обращения в суд не выплачено.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежную сумму для восстановительного ремонта в размере 66 927 руб.52 коп., расходы за экспертизу 7000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшей мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 5 200 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 33 463 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на отправку претензии 94 руб.60 копеек.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы – ФИО4, действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования, суду показала соответствующее изложенному в иске.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» на основании доверенности ФИО5 в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку обществом произведена выплата страхового возмещения, также просила уменьшить сумму штрафа, неустойки, расходов на представителя, компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновным лицом.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчицы застрахована в АО «СО «Талисман», последнее выплатило ДД.ММ.ГГГГ истице страховое возмещение в размере 74 072 руб.48 коп.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения должна была последовать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истицей было заявлено о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 74 072 руб.48 коп. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы составила 141 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, о выплате страхового возмещения в размере 66 927 руб.52 коп.( 141 000 руб.-74 072 руб.48 коп.).

Данная сумма страхового возмещения оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, после поступления искового заявления в суд.

Истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцы страхового возмещения в размере 66 927 руб.52 коп. является исполненным.

Так как расходы на экспертизу в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. ФЗ№40-ФЗ включаются в состав убытков, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение данной экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в законную силу с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявление о наступлении страхового случая истицей было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в размере 74 072 руб.48 коп. последовала ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая санкция составит : 400 000 руб.х 0,05%х26 дней просрочки = 5 200 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и уменьшить сумму финансовой санкции до 3 000 рублей.

Учитывая требования ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя и не выполнения ответчиком его требований, а также степень нравственных и физических страданий истца, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 3000 рублей,

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в полном размере 11000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости, категории сложности дела, степени участия представителя.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы по отправлению претензии в размере 94 руб.60 копеек.

Так как истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 денежную сумму для восстановительного ремонта в размере 66 927 руб.52 коп.,расходы за проведенную экспертизу в размере 7 000 рублей, финансовую санкцию в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 11000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 94 руб.60 копеек.

Решение суда в части взыскания с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 денежной суммы для восстановительного ремонта в размере 66 927 руб.52 коп. не подлежит исполнению в связи с его добровольным исполнением до вынесения решения суда.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 07 июня 2017 года