Решение № 2А-810/2017 2А-810/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2А-810/2017

<данные изъяты>

Дело № 2а-810/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Пироговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенной судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление она не получала. Предметом исполнения данного производства является возложение, в том числе и на нее, обязанности ликвидировать КПК «Партнерство». Из оспариваемого постановления следует, что исполнительный документ ею добровольно не исполнен. Полагает указанное постановление является незаконным и подлежит отмене. Согласно сведениям ЕГРЮЛ КПК «Партнерство» был исключен из реестра ДД.ММ.ГГГГ как недействующее юридическое лицо. Об указанном факте внесена соответствующая запись в реестр. После указанной даты ни она, ни другой участник данного партнерства не могли принять решения или совершить иные юридически значимые действия по ликвидации юридического лица, которое к тому времени уже было ликвидировано. В связи с чем, оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имеется. Учредителями юридического лица являлось еще 14 граждан, органы управления КПК «Партнерство» она не возглавляла. Требования исполнительного документа заранее носили неисполнимый характер. Решение Октябрьского районного суда г. Архангельск о совершении действий по ликвидации КПК «Партнерство» было принято в отношении всех его учредителей. Сводное исполнительное производство не возбуждалось, следовательно, требовать от нее исполнения в одиночку действий, которые юридически не могли быть совершены без действия всех учредителей КПК «Партнерство», судебный пристав-исполнитель был не вправе. Просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 по исполнительному производству № в отношении ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Согласно отзыву с требованиями ФИО1 не согласны, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства должником не представлено документов об исполнении решения суда, не заявлено требований о предоставлении отсрочки. На контакт должник не выходит. Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО1 не указано, каким нормативно-правовым акта противоречит вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Административный ответчик УФССП по Архангельской области и НАО и заинтересованное лицо Северо-Западное главное управление Центрального Банка РФ в судебное заседание не явились, в их адрес своевременно направлено сообщение о времени и месте рассмотрения административного дела.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО и УФССП по Архангельской области и НАО, заинтересованного лица Северо-Западного главного управления Центрального Банка РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией кредитного потребительского кооператива граждан «Партнерство» в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 отказалась от дачи объяснений судебному приставу-исполнителю ОСП по Плесецкому району и г. Мирный ФИО3

Должнику ФИО1 было направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, а именно, ликвидировать КПК «Партнерство» согласно требованиям исполнительного документа, об исполнении сообщить в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Одновременно постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении кредитного потребительского кооператива граждан «Партнерство», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о прекращении юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на учредителей, в том числе и ФИО1, возложена обязанность произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией кредитного потребительского кооператива граждан «Партнерство». Должнику устанавливались сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Ликвидация юридического лица кредитного потребительского кооператива граждан «Партнерство» произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись. Между тем, в нарушение ст. 64, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа, которые фактически на момент вынесения оспариваемого постановления уже были исполнены, внесена запись о прекращении юридического лица.

Обязанность произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией кредитного потребительского кооператива граждан «Партнерство», была возложена решением суда на учредителей КПКГ «Партнерство», которым в том числе являлась и ФИО1 То обстоятельство, кем конкретно были произведены действия по ликвидации юридического лица КПКГ «Партнерство» - ФИО1 или иным учредителем, правового значения не имеет, поскольку фактически решение суда было исполнено.

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, имея в наличии административно-информационный ресурс, имела возможность отследить исполнение решения суда в части ликвидации юридического лица путем истребования сведений из единого государственного реестра юридических лиц. Между тем, в период с момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда после возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение решения суда) приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с должника не выносились. В тоже время исполнительский сбор как исполнительское действие имеет своей целью понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание судебным приставом - исполнителем в июле 2017 года с ФИО1 исполнительского сбора не имело такой цели, поскольку решение суда уже было исполнено.

Оснований для возложения судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 на должника ФИО1 уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, спустя три месяца после фактического исполнения решения суда, не имелось. Следовательно, оспариваемое постановление является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 5 000 рублей по исполнительному производству №, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 08 сентября 2017 года.

<данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева