Решение № 2-4162/2018 2-4162/2018 ~ М-1325/2018 М-1325/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-4162/2018

Гражданское дело №2-4162/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Кистановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2016 между Банк ВТБ (ПАО), и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 959 000 руб. на срок по 22.08.2022 с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых, а он обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 09.08.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 030 737,92 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 030 737,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 354 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представитель ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований. Дополнительно суду пояснил, что задолженность образовалась из-за тяжелого материального положения, сложившегося в связи с потерей высокооплачиваемой работы. После того, как он допустил задолженность, обратился в банк для реструктуризации долга. Истец предложил перезаключить кредитный договор на крайне невыгодных для ответчика условиях. В настоящее время у ответчика невысокая заработная плата и погашать суму задолженности в значительном размере он не может.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 21.08.2015 между Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 959 000 руб. на срок по 22.08.2022 с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых, а он обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 23.05.2017 истцом ему направлено требование о досрочном возврате кредита.

Ответчик до настоящего времени не возвратил Банку сумму образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию по состоянию на 09.08.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 030 737,92 руб., из которых 1 776 071,97 руб. –задолженность по кредиту, 238 035,73 руб. – задолженность по плановым процентам; 14 524,86 рублей – проценты на просроченный дол, 2 105,36 руб. –пени.

Истец самостоятельно снизил размер пени до 10% от общей суммы штрафа, что не нарушает прав ответчика.

Судом отвергаются доводы ответчика о неверном расчете суммы задолженности, невключении сумм платежей, выполненных ответчиком до заключения кредитного договора от 21.08.2015, поскольку из выписки по счету по данному кредитному обязательству по состоянию на 09.08.2017 отражены все платежи совершенные ФИО1

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлен контрасчёт суммы задолженности, расчет задолженности, представленный банком, основан на материалах гражданского дела, в судебном заседании проверен и не вызывает сомнения.

Поскольку в силу приведенных норм имеются основания для досрочного истребования Банком всей суммы кредита, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы долга с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком платежным поручением № 658 от 28.02.2018, в сумме 18 354 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 21.08.2015 в сумме 2 030 737,92 рублей, сумму в возврат госпошлины в размере 18 354 рубля, а всего 2 049 091 рубль 92 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко