Апелляционное постановление № 22-1598/2023 от 2 июля 2023 г. по делу № 4/17-83/2023

материал № 22-1598 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорошилова И.М.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 28 марта 2018 года по ч.3 ст. 2291, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, излагает позицию о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на материалы личного дела, отмечает, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области характеризовался положительно, получал поощрения и взысканий не имел, а прибыв в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, спустя непродолжительный период времени, получил несколько взысканий, о которых узнал при рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции.

Полагает, что администрация исправительного учреждения намеренно пытается испортить ему положительную характеристику.

По мнению осужденного, его поведение, отношение к труду, учебе и администрации исправительного учреждения указывает на достижение им целей наказания, направленных на исправление осужденных и восстановления социальной справедливости.

Обращает внимание, что не имеет медицинских противопоказаний для трудоустройства, к труду в исправительном учреждении относится добросовестно, гражданских исков не имеет.

Просит постановление Плавского межрайонного суда Тульской области отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Прокурор Хафизова Н.В., полагая решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть, содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные, установленные в судебном заседании, обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд сославшись на данные о его личности, указал на то, что совокупность исследованных судом материалов не позволяет в настоящее время сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, ограничившись лишь ссылкой на наличие трех взысканий.

Действительно, из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него налагалось три взыскания: 14.06.2021 и 20.01.2023 в виде устного выговора за иные нарушения, 26.10.2022 в виде устного выговора за нарушение распорядка дня. Вместе с тем, судом не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что названные взыскания были внесены в личное дело осужденного лишь после подачи им ходатайства в порядке ст.80 УК РФ.

Кроме того, судом не учтено, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Однако, судом этого не сделано.

Суд апелляционной инстанции находит, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст.80 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Так как суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым, не реализовав право осужденного на рассмотрение его ходатайства по существу, то у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в жалобе, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменить, материалы ходатайства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий