Решение № 2-873/2018 2-873/2018 ~ М-459/2018 М-459/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-873/2018

Дело № 2-873/2018
Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И..

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.06.2015,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Акционерное общество) к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и по встречному иску ФИО4 к Акционерному коммерческому банку «Форштадт» (Акционерное общество) о признании действий банка в части изменения порядка погашения обязательства по кредитному договору незаконным и взаимозачете денежной суммы по процентам,

Установил:

АКБ «Форштадт» (АО) обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 Ш.З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 27 февраля 2012 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 300000 рублей на 60 календарных месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,80% годовых путём зачисления денежных средств на ее текущий банковский счёт.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору 27 февраля 2012 года с ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно п.1.1 которого поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 января 2016 года солидарно с Заемщика и Поручителя в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 167915,12 рублей и расходы по оплате госпошлины 4 558 рублей. Взысканная решением суда задолженность была погашена в полном объёме 18 октября 2017 года.

Просит, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2012 года в сумме 114505,03 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2016 по 18.10.2017 – 28406,88 рублей, пени на основной долг за период с 12.01.2016 по 18.10.2017 – 67131,78 рублей, пени на проценты за пользование кредитом за период с 12.01.2016 по 23.03.2018 – 18966,37 рублей и расходы по оплате госпошлины 3 490 рублей.

ФИО5 Ш.З.О. обратился к Акционерному коммерческому банку «Форштадт» (Акционерное общество) со встречным иском о признании действий банка в части изменения порядка погашения обязательства по кредитному договору незаконным и взаимозачете денежной суммы по процентам, указывая, что Банк в течение срока действия кредитного договора при распределении поступавших денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, незаконно, в нарушение ст. 319 ГК РФ, а также условий кредитного договора (пункт 8) часть поступивших денежных средств направлял в первую очередь (преимущественно) в счет погашения начисленной банком неустойки (штрафных санкций), не погашая при этом текущие плановые проценты и основной долг по кредиту.

Согласно условиям п. 8 Кредитного договора пени погашаются в последнюю очередь, после погашения судебных издержек, срочных и просроченных процентов, а также срочного и просроченного основного долга. Данные условия полностью соответствуют нормам действующего законодательства, а именно ст. 319 ГК РФ.

Считает, что АКБ «Форштадт» (АО) в одностороннем порядке изменил порядок исполнения обязательства по кредиту.

За период с 04.09.2012 по 18.10.2017 банком в нарушение очередности, предусмотренной законом и договором, было списано в счет погашения пени по основному долгу предпочтительно иным очередям 17564,63 рубля.

За период с 04.09.2012 по 18.10.2017 банком в нарушение очередности, предусмотренной законом и договором, было списано в счет погашения пени по процентам предпочтительно иным очередям 2262,01 рубля.

Общая сумма пени за указанные периоды, незаконно списанная Банком, составляет 19826,64 рублей. Полагает, что размер процентов, взыскиваемых Банком, должен быть уменьшен на 19826,64 рублей.

Просит признать действия АКБ «Форштадт» (АО) в части изменения порядка очередности погашения обязательств по кредитному договору <***> от 27 февраля 2012 года незаконными и противоречащими условиям договора (пункт 8) и нормам ст. 319 ГК РФ.

Произвести зачет - уменьшение размера задолженности по процентам, взыскиваемым Банком по первоначальному иску, на 19826,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что на основании кредитного договора от 27 февраля 2012 года ФИО3 был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 300000 рублей. В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому он принял на себя полную солидарную ответственность за исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Сорочинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2016 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 167915,12 рублей и расходы по оплате госпошлины 4 558 рублей.

Взысканная решением суда задолженность была погашена в полном объёме 18 октября 2017 года.

Погашение ответчиками задолженности производилось через службу судебных приставов.

Последний платеж в погашении задолженности, взысканной решением суда, ответчиками произведен 14 августа 2017 года.

Исполнительное производство окончено 14 сентября 2017 года.

Денежные средства перечислены судебными приставами-исполнителями банку только 18 октября 2017 года.

Полагает, что обязанность по погашению задолженности ответчиками считается исполненной именно 18 октября 2018 года в день перечисления денежных средств приставами-исполнителями банку. В связи с этим, считает, что проценты за пользование кредитом и пени на основной долг подлежат взысканию именно в период до указанной даты.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2012 года в сумме 114505,03 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2016 по 18.10.2017 – 28406,88 рублей, пени на основной долг за период с 12.01.2016 по 18.10.2017 – 67131,78 рублей, пени на проценты за пользование кредитом за период с 12.01.2016 по 23.03.2018 – 18966,37 рублей и расходы по оплате госпошлины 3 490 рублей.

Возражает против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, в связи с тем, что погашение задолженности ответчиками и списание денежных средств Банком производилось в соответствии с очередностью, установленной условиями договора и требованиями закона.

Просит применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям ФИО2 о нарушении очередности гашения задолженности за период с 04 сентября 2012 года по 12 мая 2015 года. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще посредством телефонограммы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3, извещенной в установленном законом порядке.

В письменном отзыве ФИО3 указывает на то, что Банком неверно определен срок исполнения обязательств по погашению долга по кредитному договору, поскольку последний платеж совершен 13 июня 2017 года, что указано в постановлении об окончании исполнительного производства. После 13 июня 2017 года банк не имел правовых оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами.

Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку в связи с несоразмерностью штрафных санкций сумме основного долга, а также с учетом ее материального положения. Указала, что является <данные изъяты>. Проживает в <адрес>, где вынуждена снимать квартиру, за которую оплачивает <данные изъяты> ежемесячно. Просила снизить размер штрафных санкций до 5000 рублей.

Ответчик ФИО5 Ш.З.О. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка согласен в части начисления процентов на основной долг. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенном во встречном иске.

Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку в связи с несоразмерностью штрафных санкций сумме основного долга, а также с учетом его тяжелого материального положения. Пояснил, что работает <данные изъяты>. Ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> в месяц. <данные изъяты>

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (в действующей редакции) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2012 года между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и ФИО3 заключён кредитный договор № «Кредит потребительский «С обеспечением» для всех клиентов», по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 300000 рублей на 60 календарных месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,80% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно пункту 2.1. указанного кредитного договора и в соответствии с условиями Договора поручительства № от 27 февраля 2012 года обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по договору является поручительство ФИО2

Вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 января 2016 года с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 13 апреля 2018 года солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу АО АКБ «Форштадт» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2012 года № по состоянию на 11.01.2016 в сумме 167915,12 рублей, из которых: 135572,02 рубля – задолженность по просроченному основному долгу; 14883,62 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.05.2015 по 11.01.2016; 15799,18 рублей – задолженность по пене на основной долг за период с 25.05.2015 по 11.01.2016; 1660,30 рублей – задолженность по пене на проценты за пользование кредитом за период с 25.05.2015 по 11.01.2016, и расходы по оплате госпошлины – 4558 рублей, а всего 172473,12 рубля.

На основании указанного решения СПИ Купчинского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу 13 апреля 2016 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением СПИ Купчинского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу от 14 сентября 2017 года указанное исполнительное производство окончено исполнением.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.4 ст.809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с ч.2 ст.810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора в пункте 7.1. кредитного договора, изменения или дополнения в который не вносились.

Представитель истца ссылается на то, что взысканная по решению суда задолженность по спорному кредитному договору погашена в полном объёме 18 октября 2017 года, в день перечисления судебными приставами-исполнителями на счет Банка денежных средств, поступивших от ответчиков.

Однако, как следует из постановления об окончании исполнительного производства, последний платеж ответчиком совершен 14 августа 2017 года (платежное поручение № от 14 августа 2017 года).

По смыслу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательства является совершение ответчиками платежа по погашению долга, а, следовательно, момент оплаты определяется датой совершения такого платежа ответчиками на счет судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению только за период с 01.02.2016 по 14.08.2017 включительно.

За указанный период начисляются проценты за пользование кредитом в размере 28 285,14 рублей.

Во встречном иске ФИО5 Ш.З.О. ссылается на нарушение Банком очередности списания денежных средств в погашение задолженности в период с 04.09.2012 по 18.10.2017, а именно пени по основному долгу – 17564,63 рубля, пени за проценты, неуплаченные в срок – 2262,01 рубля.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Стороны в п. 8.1 кредитного договора согласовали порядок погашения задолженности. В соответствии с указанным положением кредитного договора от 27 февраля 2012 года, заключенного между АКБ «Форштадт» (АО) и ФИО3, суммы, поступающие в счет исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе от третьих лиц, направляются, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение издержек Банка по получению исполнения денежных обязательств по настоящему договору (госпошлина, возмещение судебных и иных расходов);

- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

- на уплату просроченного основного долга;

- на уплату процентов за пользование кредитом;

- на уплату основного долга;

- на уплату неустоек, предусмотренных в разделе 7 настоящего договора.

Иная очередность может быть оговорена сторонами в индивидуальном порядке.

Учитывая вышеизложенное и изучив представленные сторонами расчеты и таблицу очередности гашения задолженности, расшифровку ссудной задолженности, суд приходит к выводу, что погашение задолженности осуществлялось в соответствии с очередностью, установленной кредитным договором, что не противоречит требования действующего законодательства..

Представителем АКБ «Форштадт» (АО) в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям ФИО2

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, по встречным исковым требованиям ФИО2 о нарушении очередности погашения задолженности по кредитному договору за период с 04.09.2012 по 25.04.2018 (дату подачи встречного иска) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности предъявления указанных требований.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств незаконного начисления и списания пени по Договору.

Решением Сорочинского районного суда от 11.01.2016 года были удовлетворены требования Банка по взысканию пени за период с 25.05.2015 по 11.01.2016 года, в том числе суммы в 15799,18 рублей и 1660,3 рублей, которые истцом заявлены по встреченному иску.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО2 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Следовательно, с ответчиков в пользу АКБ «Форштадт» (АО) подлежат взысканию солидарно проценты пользование кредитом за период с 01.02.2016 по 14.08.2017 в размере 28 285,14 рублей.

Требования Банка о взыскании пени на основной долг за период с 12.01.2016 по 14.08.2017 и пени на проценты за пользование кредитом за период с 12.01.2016 по 23.03.2018 заявлены обоснованно, поскольку в указанные периоды ответчики продолжали пользоваться заемными средствами.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчики заявили ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы неустойки сумме основного долга. Просили учесть их тяжелое материальное положение.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РРФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд учитывает также материальное положение ответчиков. Из материалов дела установлено, что ФИО3 является <данные изъяты>, <данные изъяты>

ФИО3 по договору найма от 23 сентября 2016 года передано жилое помещение по адресу: <адрес> на срок с 23.09.2016 по 22.08.2018. Установлена оплата за пользование жилым помещением в размере 25000 рублей.

Согласно трудовой книжке ФИО5 Ш.З.О. работает у ФИО9. на должности <данные изъяты>

В соответствии со справками о доходах физического лица, доход ФИО2 в 2016 году составил 90911,40 рублей, в 2017 году – 111280 рублей, за три месяца 2018 года – 32739 рублей.

Согласно заключению ООО «НДЦ-Оренбург» от 03 января 2018 года у ФИО2 имеются признаки <данные изъяты>

Направлен на консультацию в <данные изъяты>

Учитывая, что сумма процентов за пользование кредитом составляет 28406,88 рублей, суд считает размер пени на проценты за пользование кредитом в сумме 18966,37 рублей и пени на основной долг – 67131,78 рублей несоразмерным последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора, в связи с чем считает возможным уменьшить размер пени на проценты за пользование кредитом до 9 000 рублей и пени на основной долг – до 30000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы истца по оплате госпошлины на общую сумму 3 490 рублей подтверждены документально платежными поручениями, указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Форштадт» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Форштадт» 67285,14 рублей, из которых:

28285,14 рублей - проценты по кредитному договору за период с 01.02.2016 по 14.08.2017,

30000 рублей - пени на основной долг за период с 12.01.2016 по 14.08.2017,

9000 рублей – пени на проценты за период с 12.01.2016 по 23.03.2018.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Форштадт» расходы по оплате госпошлины в размере 3490 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к акционерному коммерческому банку «Форштадт» о признании действий банка в части изменения порядка очередности погашения обязательства по кредитному договору незаконным и взаимозачете денежной суммы по процентам оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.И. Батищева