Решение № 2-5941/2017 2-5941/2017~М-5410/2017 М-5410/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-5941/2017

Дело № 2-5941/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Между истцом Микрокредитной компанией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён договор микрозайма № от 20 февраля 2015 года, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заём в сумме 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 9,75% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 по указанному договору займа обеспечивается поручительством ФИО3 по договору поручительства № от 20 февраля 2015 года.

Между истцом Микрокредитной компанией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён договор микрозайма № от 10 марта 2016 года, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заём в сумме 300 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 9,75% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 по указанному договору займа обеспечивается поручительством индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору поручительства № от 10 марта 2016 года.

Между истцом Микрокредитной компанией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключён договор микрозайма № от 16 июля 2015 года, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заём в сумме 800 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 11,25% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО4 по указанному договору займа обеспечивается поручительством индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору поручительства № от 16 июля 2015 года, залогом транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, 2012 года выпуска, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, государственный регистрационный номер №, по договору залога № от 16 июля 2015 года.

Надлежащее исполнение обязательств заёмщиков по договорам займа № от 20 февраля 2015 года, № от 16 июля 2015 года, № от 10 марта 2016 года также обеспечивается ипотекой земельного участка, площадью 251 кв. м. категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, адрес (местонахождение): <адрес>, участок находится примерно в 52 м. по направлению на северо-восток от ориентира - 2- х этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, ипотекой одноэтажного кирпичного здания подсобного помещения, назначение - нежилое, площадь объекта 70,5 кв. м., инв. №, литер Д, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый № по договору ипотеки № от 20 февраля 2015 года в редакции дополнительных соглашений № от 16 июля 2015 года и № от 10 марта 2016 года.

12 февраля 2016 года ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Мотивируя тем, что сумма займа ответчиком не возвращена, истец Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору микрозайма № от 20 февраля 2015 года в сумме 785 785 рублей 07 копеек; по договору микрозайма № от 10 марта 2016 года в сумме 327 550 рублей 81 копейка; взыскать солидарно с ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору микрозайма № от 16 июля 2015 года в размере 684 202 рубля 35 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок, площадью 251 кв. м. категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, адрес (местонахождение): <адрес>, участок находится примерно в 52 м. по направлению на северо-восток от ориентира - 2- х этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 134 400 рублей; одноэтажное кирпичное здание подсобного помещения, назначение - нежилое, площадь объекта 70,5 кв. м., инв. №, литер Д, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 837 600 рублей, транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, 2012 года выпуска, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, государственный регистрационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 442 080 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 188 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании факт подписания договоров, наличия задолженности, арифметическую правильность расчёта задолженности не оспаривали. Просили снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 15 мая 2017 года задолженность по договору микрозайма № от 20 февраля 2015 года составляет 785 785 рублей 07 копеек, в том числе сумма основного долга 539 350 рублей 51 копейка, сумма процентов 69 440 рублей 94 копейки, сума пени 176 993 рубля 62 копейки; по договору микрозайма № от 10 марта 2016 года - 327 550 рублей 81 копейка, в том числе сумма основного долга 259 483 рубля 84 копейки, сумма процентов 31 788 рублей 10 копеек, сумма пени 36 278 рублей 87 копеек; задолженность по договору микрозайма № от 16 июля 2015 года составляет 684 202 рубля 35 копеек, в том числе сумма основного долга 505 809 рублей 35 копеек, сумма процентов 74 600 рублей 87 копеек, сумма пени 103 792 рубля 28 копеек.

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчёта суду не представлено.

Доказательств уплаты задолженности в заявленных суммах и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении договоров займа и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиками задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договоров займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженности по договору микрозайма № от 20 февраля 2015 года: основного долга 539 350 рублей 51 копейка и процентов 69 440 рублей 94 копейки; задолженности по договору микрозайма № от 10 марта 2016 года: основного долга 259 483 рубля 84 копейки, процентов 31 788 рублей 10 копеек; с ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно в пользу Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженности по договору микрозайма

№ от 16 июля 2015 года: основного долга 505 809 рублей 35 копеек, процентов 74 600 рублей 87 копеек, поскольку они основаны на законе – ст.ст. 309, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по договору микрозайма № от 20 февраля 2015 года 176 993 рубля 62 копейки до суммы 60 879 рублей 15 копеек; неустойки по договору микрозайма № от 10 марта 2016 года 36 278 рублей 87 копеек до суммы 29 127 рублей 19 копеек; неустойки по договору микрозайма № от 16 июля 2015 года пени 103 792 рубля 28 копеек до суммы 58 041 рубль 01 копейка, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт выдачи займов подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения заёмщиками надлежащим образом обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный договором займа срок, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по договорам займа имеются.

С учётом того обстоятельства, что ответчиками на момент рассмотрения дела не представлено возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, либо допустимых, непротиворечивых и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной цене предмета залога, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору микрозайма № от 20 февраля 2015 года: основной долг 539 350 рублей 51 копейка, проценты 69 440 рублей 94 копейки, пени 60 879 рублей 15 копеек; задолженность по договору микрозайма № от 10 марта 2016 года: основной долг 259 483 рубля 84 копейки, проценты 31 788 рублей 10 копеек, пени 29 127 рублей 19 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 645 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно в пользу Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору микрозайма

№ от 16 июля 2015 года: основной долг 505 809 рублей 35 копеек, проценты 74 600 рублей 87 копеек, пени 58 041 рубль 01 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6542 рубля 32 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В целях удовлетворения требований Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» по договорам микрозайма № от 20 февраля 2015 года, № от 10 марта 2016 года и № от 16 июля 2015 года обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок, площадью 251 кв. м. категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, адрес (местонахождение): <адрес>, участок находится примерно в 52 м. по направлению на северо-восток от ориентира - 2- х этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, путём продажи публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 134 400 рублей; одноэтажное кирпичное здание подсобного помещения, назначение - нежилое, площадь объекта 70,5 кв. м., инв. №, литер Д, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №, путём продажи публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 837 600 рублей.

В целях удовлетворения требований Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» по договору микрозайма № от 16 июля 2015 года взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4: транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, 2012 года выпуска, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, государственный регистрационный номер №, путём продажи публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 442 080 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.