Приговор № 1-20/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-20/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Яроша С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гухаеве М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Коченовой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении воинской части уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, проходя военную службу по контракту на воинской должности командира взвода звукометрической разведки – начальника комплекса батареи управления и артиллерии разведки (начальника артиллерии) войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, то есть являясь должностным лицом, на которого возложены организационно-распорядительные функции по управлению личным составом вверенного ему подразделения, используя свое служебное положение и действуя из корыстной заинтересованности, в расположении названной воинской части совершил хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств, принадлежащих подчиненному ему по службе <данные изъяты> ФИО3 №1 (уголовное преследование ФИО3 №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ) в сумме 12 000 руб.

Так, ФИО2, достоверно зная порядок прохождения военной службы военнослужащими по контракту и будучи осведомленным об издании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении подчиненному ему по службе военнослужащему ФИО3 №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, преследуя цель незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сознательно сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на его введение в заблуждение, а именно, что за денежное вознаграждение в размере 12 000 руб. он может положительно решить с вышестоящим командованием воинской части вопрос о предоставлении ФИО3 №1 основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 №1, будучи введенным в заблуждение ФИО2, согласился на условия последнего и согласно достигнутой с ним договоренности за положительное решение с вышестоящим командованием воинской части вопроса о предоставлении ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 через военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО3 №6 (уголовное преследование ФИО3 №6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) денежные средства в размере 12 000 руб.

Таким образом, ФИО2 незаконно овладел денежными средствами ФИО3 №1, которыми распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командиру батареи управления и артиллерийской разведки войсковой части № (далее – БУ и АР) <данные изъяты> ФИО3 №5 с рапортом о предоставлении ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, после чего неоднократно обращался к своему прямому начальнику – командиру взвода звукометрической разведки ФИО2 с вопросом о предоставлении ему указанного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, а впоследствии вечером ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии офицеров БУ и АР войсковой части № ФИО2 в присутствии его сослуживца ФИО3 №6 предложил ему за денежное вознаграждение в размере 12 000 руб. положительно решить вопрос с вышестоящим командованием воинской части о предоставлении ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ При этом в связи с отсутствием у него наличных денежных средств ФИО2 предложил ему убыть в отпуск и на следующий день перечислить денежные средства в указанном размере на счет используемой ФИО3 №6 банковской карты ПАО «Сбербанк России», номер которого последним по указанию ФИО2 был предоставлен ему на фрагменте листа бумаги. Согласившись с условиями ФИО2 и с разрешения последнего вечером ДД.ММ.ГГГГ он убыл в основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к месту жительства своей семьи, а на следующий день его супруга согласно достигнутой с ФИО2 договоренности посредством использования приложения «Мобильный банк» со счета его банковской карты перечислила на счет используемой ФИО3 №6 банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 12 000 руб. для последующей передачи их ФИО2.

Показания свидетеля ФИО3 №1 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, из которого следует, что последний в ходе выполнения данного следственного действия показал где, когда и при каких обстоятельствах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предложил ему за денежное вознаграждение в размере 12 000 руб. положительно решить с вышестоящим командованием воинской части вопрос о предоставлении ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, а также согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотром материалов детализации телефонных соединений ФИО3 №1 установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ осуществлял телефонное соединение с абонентом ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время убыл в <адрес> к месту жительства своей семьи.

Кроме того показания свидетеля ФИО3 №1 подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО3 №6, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при состоявшемся в канцелярии офицеров БУ и АР войсковой части № разговоре между ФИО3 №1 и ФИО2, в ходе которого последний предложил ФИО3 №1 за вознаграждение в размере 12 000 руб. положительно решить с вышестоящим командованием воинской части вопрос о предоставлении тому основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО3 №1 согласился. При этом он (ФИО3 №6) по указанию ФИО2 передал ФИО3 №1 фрагмент листа бумаги, на котором предварительно указал номер своей банковской карты, на счет которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 были перечислены денежные средства в размере 12 000 руб. Денежные средства в указанном размере он, в свою очередь, в тот же день в казарменном помещении БУ и АР войсковой части № лично передал ФИО2.

Вместе с тем свидетель ФИО3 №6 в судебном заседании пояснил, что каких-либо долговых обязательств перед ним у ФИО3 №1 не имелось.

Показания свидетеля ФИО3 №6 подтверждаются исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – фрагментом листа бумаги с номерным обозначением «№», ознакомившись с которым в судебном заседании ФИО3 №6 показал, что данный фрагмент листа бумаги он по указанию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 №1, чтобы тот перечислил на счет указанной им банковской карты 12 000 руб., а также сообщениями ведущего специалиста ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым с лицевого счета используемой ФИО3 №1 банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод денежных средств в размере 12 000 руб. на лицевой счет банковской карты, принадлежащей ФИО3 №6.

Также показания свидетеля ФИО3 №1 подтверждаются показаниями, каждого в отдельности, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №2 и ФИО3 №3.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, проходя в вечернее время мимо канцелярии офицеров БУ и АР войсковой части №, случайно услышал разговор между ФИО3 №1, ФИО2 и ФИО3 №6, из которого следовало, что ФИО2 предложил ФИО3 №1 за денежное вознаграждение положительно решить с вышестоящим командованием вопрос о предоставлении последнему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии со слов ФИО3 №1 ему стало известно, что последний за положительное решение с вышестоящим командованием воинской части вопроса о предоставлении ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 12 000 руб.

При этом показания свидетеля ФИО3 №4 подтверждаются протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия данные ФИО3 №4 на предварительном следствии показания нашли свое подтверждение.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании, каждого в отдельности, свидетелей ФИО3 №7 и ФИО3 №8, им со слов ФИО3 №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 в офицерской канцелярии подразделения в присутствии ФИО3 №6 потребовал от ФИО3 №1 передать ему денежные средства в сумме 12 000 руб. за то, чтобы того отпустили в отпуск, на что ФИО3 №1 согласился и впоследствии передал ФИО2 денежные средства в указанном размере.

В соответствии с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 №2 – супруги ФИО3 №1, со слов последнего ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе телефонного разговора, а впоследствии лично в расположении воинской части предложил ФИО3 №1 за денежное вознаграждение в размере 12 000 руб. положительно решить с вышестоящим командованием воинской части вопрос о предоставлении ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она по указанию супруга путем безналичного расчета с помощью приложения «Мобильный банк» перечислила денежные средства в указанном размере на счет банковской карты ФИО3 №6, номер которой был указан на фрагменте листа бумаги, переданного накануне последним её супругу ФИО3 №1, для последующей передачи их ФИО2.

При этом показания свидетеля ФИО3 №2 согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась его родная сестра ФИО3 №2 и попросила занять 12 000 руб., которые им на следующий день ей были переданы. При этом со слов своей сестры и её супруга ему стало известно, что указанные денежные средства необходимо передать командиру взвода ФИО2 за положительное решение с вышестоящим командованием воинской части вопроса о предоставлении ФИО3 №1 основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №5 – командир БУ и АР войсковой части №, вечером ДД.ММ.ГГГГ он лично довел ФИО2 информацию о том, что командованием воинской части ФИО3 №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №4, ФИО3 №7, ФИО3 №8 ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №5 являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. При этом судом не установлено каких-либо неприязненных или иных отношений между свидетелями и ФИО2, вследствие которых названные свидетели могли бы оговорить подсудимого.

Согласно исследованным в судебном заседании вещественным доказательствам – рапорту <данные изъяты> ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и отпускному билету от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленному на имя ФИО3 №1, последнему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командованием воинской части предоставлена часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ сроком 34 суток с выездом в <адрес>, что также подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО3 №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагается убывшим в часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ

Должностное положение подсудимого ФИО2 в период инкриминируемого ему преступления подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО2, назначенный на воинскую должность командира взвода звукометрической разведки – начальника комплекса батареи управления и артиллерийской разведки (начальника артиллерии) войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела, указанную должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан здоровым и годным к военной службе.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

При этом оценивая доводы защитника Коченовой о том, что в ходе предварительного следствия не было установлено где, когда и при каких обстоятельствах денежные средства в размере 12 000 руб. были переданы ФИО3 №1 ФИО2, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, и, в том числе, показаниями свидетеля ФИО3 №6, согласно которым денежные средства в указанном размере последним были переданы подсудимому ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в казарменном помещении БУ и АР войсковой части 27777.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого Коченова заявила ходатайство об исключении из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака – с использованием служебного положения и просила суд квалифицировать содеянное им только как хищение чужого имущества путем обмана, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, полагая, что его действия не подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО2 не являлся должностным лицом, уполномоченным принимать решение о предоставлении ФИО3 №1 основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, при совершении инкриминируемого ему деяния не исполнял организационно-распорядительные функции по отношению к подчиненному ему по службе ФИО3 №1, о чем заведомо было известно последнему.

Между тем вышеуказанные доводы защитника Коченовой суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как исследованной в судебном заседании выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния проходил военную службу на воинской должности командира взвода звукометрической разведки – начальника комплекса батареи управления и артиллерийской разведки (начальника артиллерии) войсковой части №, а, следовательно, на него в соответствии с указанным приказом были возложены организационно-распорядительные функции по управлению личным составом вверенного ему подразделения, так и показаниями допрошенных в судебном заседании, каждого в отдельности, свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №1 и ФИО3 №6, из которых следует, что ФИО2 для военнослужащих взвода звукометрической разведки являлся прямым начальником и в соответствии со ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обладал всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным ему по службе ФИО3 №1 и ФИО3 №6.

Что же касается довода стороны защиты о том, что содеянное ФИО2 не может быть квалифицировано как хищение чужого имущества путем обмана, то суд полагает их надуманными и голословными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 №1 до ДД.ММ.ГГГГ не знал об издании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и при убытии с разрешения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из расположения воинской части ему отпускной билет не выдавался, что подтверждается как показаниями самого ФИО3 №1, так и показаниями, каждого в отдельности, свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №6.

Не является состоятельным и довод защитника Коченовой о том, что действия ФИО2 не могут быть квалифицированы как мошенничество, так как они не повлекли причинение какого-либо ущерба в связи с отсутствием лиц, признанных по делу потерпевшими, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 24 Постановления от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, если должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь должностным лицом – командиром взвода звукометрической разведки – начальника комплекса батареи управления и артиллерии разведки (начальника артиллерии) войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, на которого возложены организационно-распорядительные функции по управлению личным составом вверенного ему подразделения, действуя из корыстной заинтересованности с использованием своего служебного положения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расположении названной воинской части путем обмана своего подчиненного по службе, совершил хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 в сумме 12 000 руб., то суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и командованием воинской части характеризуется положительно.

Изложенные обстоятельства в их совокупности суд признает, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия или иного дохода.

Однако принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного подсудимым ФИО2 и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагмент листа бумаги с номерным обозначением №, рапорт <данные изъяты> ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и отпускной билет от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный на имя ФИО3 №1, – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества – денежных средств путем обмана, совершенном им с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент листа бумаги с номерным обозначением №, рапорт старшего сержанта ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и отпускной билет от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный на имя ФИО3 №1, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.Ф. Ярош