Решение № 2-67/2017 2-67/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-67/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г.Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи военного суда Охременко Д.В., при секретаре Дрожжине М.А., с участием представителя командира войсковой части по доверенности – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 11111 к бывшей военнослужащей войсковой части 11111 <в/звание> ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных ею как необоснованное обогащение,

установил:

Командир войсковой части 11111 обратился в военный суд с иском к бывшей военнослужащей войсковой части 11111 <в/звание> ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных ею как необоснованное обогащение.

В обоснование заявленных требований он указал, что Скоропис проходила военную службу в распоряжении командира войсковой части 11111, приказом Министра обороны Российской Федерации № 1958 от 29 августа 2012г. ответчица была исключена из списков личного состава части с 29 августа 2012г.

<данные изъяты> с 14.11.16г. по 16.12.16г. были проведены контрольные мероприятия в войсковой части 11111 (<данные изъяты>) и выявлены нарушения в области выплат дополнительного материального стимулирования в 1-4 кварталах 2011г. по приказу МО РФ № 1010 военнослужащим воинской части 11111, имевшим неудовлетворительные результаты по физической подготовке и проходившим военную службу в управлениях, а также состоящих в распоряжении.

Скоропис, получившая неудовлетворительную оценку по итогам сдачи физической подготовки в 2011 учебном году, приказом командира войсковой части 11111 от 15 декабря 2011г. № 527 была представлена к выплате дополнительного материального стимулирования за 1-4 квартал 2011г. в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Согласно приказу командира войсковой части 11111 от 15 декабря 2011г. № 527 дополнительное материальное стимулирование начислено ответчику в размере <сумма>. Выплата (переплата) дополнительного материального стимулирования (за вычетом НДФЛ) составила <сумма>.

По фактам неположенных выплат (переплат) денежного довольствия военнослужащим войсковой части 11111 командиром войсковой части 11111 был издан приказ от 15 декабря 2016г. № 805 о внесении сумм переплат в книгу учета недостач.

Поскольку ответчик имела неудовлетворительные результаты по физической подготовке, то право на получение данной премии она не имела.

На основании изложенного, представитель командира части просит взыскать со Скоропис в пользу войсковой части 11111 через лицевой счет ФКУ УФО» денежные средства <сумма> как сумму неосновательного обогащения.

Скоропис в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать командиру войсковой части 11111 в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФКУ УФО уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что исковое заявление командира войсковой части 11111 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ по заявлению стороны в споре судом применяется срок исковой давности, который установлен в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что согласно Приложению №2 к приказу командира войсковой части 11111 от 16 ноября 2011 года № 416 <в/звание> Скоропис имеет неудовлетворительный уровень физической подготовленности по итогам итоговой проверки за 2011 учебный год.

Согласно приказу командира войсковой части 11111 № 527 от 23 декабря 2011г. «О дополнительной выплате военнослужащим по контракту за третий и четвёртый квартал 2011 года» <в/звание> Скоропис произведена дополнительная выплата в размере <сумма>

Оба вышеуказанных приказа подписаны одним и тем же должностным лицом - командиром войсковой части 11111.

Таким образом, с 16 ноября 2011 года командиру воинской части (истцу) было известно о неудовлетворительной физической подготовке Скоропис, и о том, что в связи с этим обстоятельством, дополнительное материальное стимулирование по итогам 2011г. ей не положено.

Из материалов дела следует, что командир войсковой части 11111 обратился в суд с иском 22 мая 2017 года.

Довод представителя истца, изложенный в отзыве о том, что срок исковой давности на обращение с указанным исковым заявлением не пропущен, поскольку основанием для подачи иска послужили результаты проверки войсковой части 11111 <данные изъяты> с 14.11.2016г. по 16.12.2016г., по результатам которой составлен акт от 13 января 2017 года и выявлены нарушения в области выплат дополнительного материального стимулирования в 1-4 кварталах 2011 года, по мнению суда, не является исключительным обстоятельством, препятствующим истцу своевременно обратиться в суд с иском.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности, согласно ст. 205 ГК РФ, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности обращения командира войсковой части 11111 с иском в суд к бывшему военнослужащему войсковой части 11111 <в/звание> Скоропис о взыскании денежных средств, полученных ею как необоснованное обогащение, пропущен по неуважительной причине, и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств получения ответчиком оспариваемой суммы, а сама Скоропис не подтвердила в суде данное обстоятельство.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому судебные расходы (в данном случае государственная пошлина) взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части 11111 к бывшей военнослужащей войсковой части 11111 <в/звание> ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных ею как необоснованное обогащение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Рязанского

гарнизонного военного суда Д.В. Охременко