Приговор № 1-363/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-363/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 29 октября 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Чадовой Е.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ефимовой Е.В.,

при секретаре Цыганенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2020 года, в вечернее время ФИО1, находясь в квартире ... дома ... по улице ... в с.Красная Нива Шадринского района Курганской области, используя принадлежащий ему мобильный телефон с находящейся в нём сим-картой с абонентским номером оператора связи «Йота», к которому подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая управлять лицевым счетом банковской карты «Виза» ПАО «Сбербанк», принадлежащей "КТА", через интернет-систему «Сбербанк-онлайн», тайно похитил со счета банковской карты "КТА", принадлежащие ей денежные средства в сумме 5.800 рублей, путём осуществления перевода денежных средств в указанной сумме со счета банковской карты потерпевшей на подконтрольный ему счет банковской карты, оформленной на имя иного лица, неосведомленного о преступных действиях ФИО1 Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями "КТА" материальный ущерб в сумме 5.800 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что совершил хищение денежных средств "КТА" при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. В остальном давать показания в судебном заседании отказался.

При допросе на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, ФИО1 показал, что вечером 18 июня 2020 года на его абонентский номер с номера «900» поступило сообщение о зачислении на чужую банковскую карту денежных средств в размере 5.800 рублей. Он с целью хищения не принадлежащих ему денежных средств, в тот же день отправил со своего абонентского номера смс-сообщение и осуществил перевод денежных средств в сумме 5.800 рублей, на счет банковской карты принадлежащий его супруге "ЛОВ" 19 июня 2020 года, в утреннее время, на телефон "ЛОВ" позвонила "КТА", данные которой он узнал от сотрудников полиции, и сообщила, что с её банковской карты были переведены денежные средства в размере 5.800 рублей на банковскую карту "ЛОВ", и просила вернуть деньги. После этого он рассказал "ЛОВ" о том, что он перевел денежные средства "КТА" с её банковской карты на карту "ЛОВ", используя свой абонентский номер, к которому была подключена услуга «Мобильный банк». В этот же день, он перевел денежные средства в размере 4.000 рублей на счет банковской карты потерпевшей, а сумму 1.800 рублей пообещал вернуть позднее. 20.06.2020 года он вернул "КТА" оставшуюся сумму 1.800 рублей и возместил ей материальный ущерб в полном объеме (л.д....,...).

В судебном заседании ФИО1 достоверность своих показаний со стадии предварительного следствия подтвердил.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей "КТА" со стадии предварительного расследования следует, что ранее у нее была сим-карта оператора сотовой связи «Йота» с абонентским номером к которому была подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете её банковской карты «Виза» ПАО «Сбербанк». В апреле 2020 года она поменяла абонентский номер телефона, но услугу «Мобильный банк» не отключила. Утром 19 июня 2020 года она обнаружила перевод денежных средств в сумме 5.800 рублей на карту "ЛОВ", абонентский номер которой ей был указан в сообщении. Позвонив по данному номеру телефона, она объяснила, что у нее с карты 18.06.2020 года был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5.800 рублей, который он не осуществляла. "ЛОВ" подтвердила факт перевода на её банковскую карту денежных средств в указанной сумме. 19.06.2020 года ей позвонил ФИО1, который в тот же день перевел на её банковскую карту денежные средства в сумме 4.000 рублей. 20.06.2020 года ФИО1 вернул ей оставшуюся часть похищенных им денежных средств в размере 1.800 рублей. Материальный ущерб в сумме 5.800 рублей ей возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий она к нему не имеет (л.д...).

Из показаний свидетеля "ЛОВ" со стадии предварительного расследования следует, что вечером 18 июня 2020 года ей на телефон поступило сообщение о переводе на счет её банковской карты денежных средств в сумме 5.800 рублей. Утром 19 июня 2020 года ей позвонила "КТА", фамилию которой она узнала от сотрудников полиции, и сообщила, что со счета её банковской карты неизвестное лицо осуществило перевод денежных средств в сумме 5.800 рублей и просила вернуть деньги. В тот же день ФИО1 ей рассказал, что 18 июня 2020 года он с помощью своего телефона похитил деньги со счета банковской карты неизвестного лица в сумме 5.800 рублей, которые перевел на счет её банковской карты. Она перевела 4.000 рублей со счета своей банковской карты на счет банковской карты своей знакомой "МИА", после чего она перевела деньги в сумме 4.000 рублей на счет банковской карты "КТА" (л.д....).

Из показаний свидетеля "МИА" со стадии предварительного расследования следует, что 18 июня 2020 года на счет её банковской карты "ЛОВ" осуществила перевод денежных средств в сумме 4.000 рублей, со счета своей банковской карты. 19 июня 2020 года "ЛОВ" ей рассказала, что эти деньги поступили с чужой банковской карты и ей их нужно вернуть, так как деньги принадлежат другому лицу. Она передала свою банковскую карту "ЛОВ", которая перевела деньги в сумме 4.000 рублей с её банковской карты на счет банковской карты лица, которому эти деньги принадлежат. Об обстоятельствах хищения ей ничего не известно (л.д....

В своем заявлении (л.д...), "КТА" просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение принадлежащих ей денежных средств, путём перевода со счета её банковской карты.

В ходе проведения осмотра места происшествия (л.д....) у "КТА" были изъяты: история операций по банковской карте «Виза» ПАО «Сбербанк», оформленной на имя "КТА" и чек от 18.06.2020 года по операции перевода денежных средств в сумме 5.800 рублей со счета её банковской карты на счет банковской карты "ЛОВ"

При проведении осмотра места происшествия (л.д....) у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Иной 100» в котором имеются сведения о получении им от "КТА" сообщения с указанием номера банковской карты "КТА", на счет которой 19.06.2020 года им были переведены денежные средства в сумме 4.000 рублей; а также изъят чек от 19.06.2020 года по операции перевода денежных средств в сумме 4.000 рублей на счет банковской карты "КТА"

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия (л.д....), у "ЛОВ" была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя "ЛОВ", на счет которой 18.06.2020 года поступили денежные средства в сумме 5.800 рублей.

При осмотре места происшествия (л.д....), зафиксирована обстановка в помещениях квартиры ... дома ... по ул.... в с.Красная Нива Шадринского района Курганской области.

В ходе производства выемки (л.д....), "МИА" выдала банковскую карту, оформленную на её имя и выданную ПАО «Сбербанк».

Согласно сведениям истории операций по счету банковской карты «Виза» на имя "КТА" (л.д.... ...), сведениям чека от 18.06.2020 года (л.д...), сведениям скриншота из приложения «Сбербанк-онлайн» (л.д.... ...), следует, что 18 июня 2020 года со счета банковской карты "КТА" на счет банковской карты "ЛОВ" был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5.800 рублей.

По сведениям скриншота из приложения «Сбербанк-онлайн» (л.д....), справки по операции от 19.06.2020 года (л.д....), установлено, что 19.06.2020 года со счета банковской карты "МИА" на счет банковской карты "КТА" были переведены денежные средства в сумме 4.000 рублей.

Согласно сведениям детализации телефонных соединений и смс-сообщений за период 18-19 июня 2020 года (л.д.... ...), следует, что около 19 часов 18 июня 2020 года с абонентского номера ФИО1 на номер «900» и с номера «900» на абонентский номер ФИО1 поступают и отправляются смс-сообщения; 19 июня 2020 года около 09 часов зафиксирован исходящий звонок с абонентского номера ФИО1 на абонентский номер "КТА", после которого с абонентского номера "КТА" на абонентский номер ФИО1 отправлено смс-сообщение; 19 июня 2020 года в период с 06 до 09 часов зафиксированы исходящие звонки и одно исходящее смс-сообщение с абонентского номера "КТА" на абонентский номер "ЛОВ"

Банковская карта «Виза» на имя "КТА" активирована 05.02.2019 года, услуга «Смс-банк» подключена к данной карте и номеру телефона (л.д....).

Из сведений истории операций по банковским картам ПАО «Сбербанк», оформленных на имя "ЛОВ" и "МИА", следует, что 18 июня 2020 года со счета банковской карты "ЛОВ" на счет банковской карты "МИА" осуществлен перевод денежных средств в сумме 4.000 рублей; 19 июня 2020 года со счета банковской карты "МИА" осуществлен перевод денежных средств в сумме 4.000 рублей на счет банковской карты "КТА"

Оценив совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого, в совершении вышеизложенного преступления, по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении тайного хищения денежных средств со счета банковской карты "КТА" признал полностью, показал, что согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в предъявленном ему обвинении.

При допросе на следствии ФИО1 показал, что он совершил хищение денежных средств со счета банковской карты потерпевшей с использованием своего мобильного телефона через услугу «Мобильный банк».

Проанализировав признательные показания ФИО1 данные на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу о допустимости их в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и добровольность дачи этих показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Показания подсудимого, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей и свидетелей "ЛОВ" и "МИА", которые являются последовательными и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, протоколах выемки и иных, исследованных в судебном заседании материалах дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимых у них не имеется.

Размер причиненного потерпевшему преступлением ущерба установлен представленными доказательствами, согласуется с представленными документами и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи – хищение, совершенное с банковского счета, поскольку умысел подсудимого был направлен на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты потерпевшей, путем перевода денежных средств со счета банковской карты потерпевшей на счет подконтрольной ФИО1 банковской карты, и совершенное ФИО1 деяние не содержит обязательного для мошенничества признака – обмана уполномоченного работника банковской или кредитной организации.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, совершившим тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 проживает с супругой и детьми, официально не трудоустроен, жалоб от граждан на него не поступало (л.д....); к административной ответственности не привлекался (л.д....); на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит (л.д..., ..., ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросе на следствии подсудимый в своих показаниях последовательно сообщил правоохранительным органам сведения о своем участии в совершении преступления и выдал орудие совершения преступления.

Также суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно возместил потерпевшему причиненный в результате преступления ущерб.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает, поскольку нахождение подсудимого при совершении преступления, в состоянии алкогольного опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств, свидетельствующих, что состояние опьянения явилось фактором, способствующим совершению преступления, суду не представлено. Обстоятельства совершения хищения, степень его общественной опасности также не свидетельствуют о непосредственной связи состояния опьянения с совершением данного преступления. При таких обстоятельствах суд не признает подсудимому отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из описания преступного деяния указание о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания, считая, что назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание - штраф и ограничение свободы, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа или принудительных работ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и в совокупности данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для ФИО1 исправительное воздействие условного осуждения, будет достаточным и считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката, участвовавшего в судебном производстве по делу по назначению суда в качестве защитника, составили 9.257 рублей 50 копеек (7.820 руб. на стадии расследования и 1.437,50 руб. на стадии судебного разбирательства). В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным государственным органом.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9.257 (девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 50 копеек, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства: банковскую карту «Виза» на имя "ЛОВ", хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д....), по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности "ЛОВ", в случе отказа в получении или не обращении в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить; банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя "МИА", хранящуюся у последней, мобильный телефон, хранящийся у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности, законным владельцам.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб или представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.С. Сычёв